Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2012 года гражданское дело по иску прокурора Куртамышского района Курганской области к ООО «Луч» о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду.

по апелляционной жалобе ООО «Луч» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Куртамышского района Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу федерального бюджета Российской Федерации рублей на счет Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

на дополнительное решение Куртамышского районного суда Курганской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Луч» Куртамышского района Курганской области госпошлину в доход государства в сумме тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя ООО «Луч» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюсову И.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Куртамышского района обратился в суд с иском ИП КФХ «ФИО2» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывал, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения природоохранного законодательства установлен факт причинения вреда окружающей природной среде в результате преступных действий тракториста ИП КФК «ФИО2» ФИО3, который 4.05.2010 г. около 15 часов в лесном массиве , во время трелевки спиленных деревьев использовал трактор МТЗ-80 с неисправной топливной системой питания двигателя, в результате чего из выхлопной трубы трактора произошел выброс несгоревших частиц горюче-смазочных материалов и искр. ФИО3 не принял всех мер предосторожности, не заглушил двигатель трактора, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, управляя трактором, продолжал двигаться по лесу на протяжении около 100 м. Вследствие выброса из выхлопной трубы искр и пламени произошло возгорание лесной подстилки и хвои деревьев, и дальнейшее распространения огня по лесному массиву. В результате неосторожных действий ФИО3, повлекших возникновение лесного пожара на общей площади 14 га, причинен материальный ущерб лесному фонду РФ на общую сумму руб., которые прокурор просит взыскать с ИП КФК «ФИО2», как с владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела прокурор Куртамышского района Курганской области исковые требования изменил, предъявил исковые требования к другому ответчику, заменив ответчика ИП КФХ «ФИО2» на ООО «Луч», с которого просил взыскать в пользу федерального бюджета на счет Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области руб. В обоснование указал. что трактор был сдан в аренду ООО «Луч», которое заключило с ФИО3 договор на оказание услуг тракториста.

В судебном заседании представители истца - прокуратуры Куртамышского района Курганской области Стукало А.В., ФИО4 на заявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Луч» - ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Выражал несогласие с расчетом сумм ущерба, указывал, что часть лесного массива, где произошел пожар, выпилена и реализована. Кроме того, указывал, что заключением экспертизы не установлено уничтожение леса до прекращения степени роста.

Представители третьих лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ГКУ «Куртамышское лесничество» ФИО5, ООО «Профиль» ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Луч» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а именно в основу решения суда были положены односторонние доказательства, в частности акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка Нижневского лесничества ГУ «Куртамышское лесничество» от 12.07.2010 г. Ссылается на то, что при составлении данного акта ООО «Луч» приглашено не было, в связи с чем, не могло подать свои возражения и дополнительные доказательства в подтверждении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Так в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты лесопатологического состояния лесного участка были приобщены к материалам дела в виде незаверенных копий. В нарушение требований ст.ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании недопустимого доказательства судом в основу решения была положена экспертиза расчета суммы ущерба, проведенная заинтересованным лицом - третьим лицом ГКУ «Куртамышское лесничество». Кроме того, представитель ГКУ «Куртамышское лесничество» - член экспертной комиссии, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Также указывает, что у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие тот факт, что лес на площади 11,1 га был поврежден до степени прекращения роста, поскольку проведена сплошная санитарная рубка леса до начала судебного разбирательства. В связи с отсутствием вещественных доказательств, позволяющих определить факт повреждения леса до степени прекращения роста, суд на основании незаверенной копии акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, проведенного ГУ «Куртамышское лесничество без присутствия представителя ответчика, признал установленным факт повреждения леса до степени прекращения роста. Полагает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств по делу, закрепленный в п.2 ст.67 и п.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При санитарной рубке были уничтожены деревья, пострадавшие от пожара, что лишило ответчика возможности представить доказательства опровергающие требования истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Луч» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Куртамышского районного суда отменить, в иске отказать. Суду пояснил, что не согласен с расчетом ущерба, поскольку не была прекращена степень роста деревьев на участках леса, поврежденных пожаром. Полагал, что пожаром повреждены участки леса на площадях 7 га и 2.7 га, поэтому размер ущерба не должен превышать рублей.

Прокурор Тюсова И.Н., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, представитель ГКУ «Куртамышское лесничество», третье лицо ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Профиль» в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО «Луч» в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются .

Из материалов дела следует, что 4.05.2010 г. около 15 часов по вине тракториста трелевочного трактора МТЗ-80 ФИО3 произошел пожар в лесном массиве

Вина ФИО3 в причинении ущерба установлена приговором мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского района Курганской области от 24.08.2010 г. ФИО3 Дело было рассмотрено в порядке особого производства, обстоятельства дела в отношении размера ущерба не исследовались, гражданский иск о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства , собственником транспортного средства трактора МТЗ - 80Л, 1993 г.в. является ИП КФХ ФИО2

9.01.2007 г. между ИП КФХ ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 принят на работу на должность разнорабочего.

6.06.2009 г. в данный трудовой договор внесены изменения, согласно которым ФИО3 принят на работу на должность тракториста.

19.11.2008 г. между Департаментом природный ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Профиль» заключен договор аренды лесного участка , согласно которому последнему предоставлен во временное пользование до 2048 г. лесной участок, общей площадью 38138 га, в целях заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, в том числе и участок

25.04.2010 г. между КФХ «ФИО2» и ООО «Луч» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ИП КФХ «ФИО2» предоставил ООО «Луч» во временное владение и пользование трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак , без оказания услуг по управлению им.

между ООО «Луч» и ФИО3 заключен договор оказания услуг по трелевке спиленных деревьев на территории Нижневского мастерского участка Куртамышского лесничества трактором МТЗ-80.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем трактора в момент причинения ущерба являлось ООО «Луч», поскольку на момент причинения ущерба лесному фонду трактор МТЗ - 80 находился в аренде ООО «Луч», что подтверждается имеющимся в деле договором аренды от 25.04.2010 г.. ФИО3,. на момент причинения ущерба, состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч» (договор оказания услуг от 26.04.2010 г.), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО «Луч» обязанности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба, определенной судом ко взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о повреждении леса до степени прекращения роста на площади 11,1 га противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Так из протокола о лесном пожаре от 5.05.2010 г. следует, что 4.05.2010 г. в 15 часов 05 минут был обнаружен лесной пожар в на месте деляны, выделенной с целью прореживания леса, ликвидирован пожар 4.05.2010 г. в 19 часов 40 минут. Площадь леса, охваченного пожаром в данном квартале составляет 14 га, сведений о том, что были повреждения в квартале в квартале 4 выдел 27 не имеется.

Согласно схемы-чертежа участка пройденного лесным пожаром, без указания даты изготовления, представленной суду истцом, пожар указан не только в квартале 88 выдел 65 (площадь участка, пройденного пожаром 9.7 га), но в квартале 4 выдел 27 - 4.3 га. При этом новый протокол о лесном пожаре не составлялся, ответчик и третье лицо ФИО3 со схемой не были ознакомлены.

В дальнейшем ущерб рассчитывался исходя из площадей, указанных в схеме, а не в протоколе о лесном пожаре от

Так согласно расчету ущерба, сделанного Нижневским лесничеством 14.05.2010г., повреждены пожаром 14 га хвойного леса(сосны) до степени прекращения роста, сумма ущерба составила рублей, запас древесины в квартале 88 выдел 65 указан в размере 153 куб.м./га на площади поврежденной пожаром -9.7 га, в квартале 4 выдел 27 - 4.3 га, запас древесины указан в размере 180 куб.м/га.

Согласно расчету ущерба от 12.07.2010 г., в квартале 88 выдел 65 площадь насаждений, поврежденных до степени прекращения роста составляет 7 га, в квартале 4 выдел 27 - 4.1 га; площадь насаждений, поврежденных не до степени прекращения роста составляет в квартале 88 выдел 65 - 7 га, в квартале 4 выдел 27 - 0.2 га, сумма ущерба составила рублей из расчета запаса древесины в квартале 88 выдел 65 в размере 180 куб.м./га, в квартале 4 выдел 27 в размере 150 куб.м/га.

Согласно распоряжению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 200-р от 30.08.2010г. и приложения к нему, размер участков, подлежащих санитарной рубке, в квартале 88 выдел 65 составляет 7 га, таксационный запас 1260 куб.м., в квартале 4 выдел 27 - 4.1 га, таксационный запас 615 куб.м.

Согласно акту лесопатологического обследования от 26.07.2010 г. в квартале 88 выдел 65 и в квартале 4 выдел 27 леса относятся к 2 категории защитных, состоят из сосны, вид пожара 857, поврежденных огнем корней нет, имеется повреждение корневой шейки и подсушивание луба по окружности. Площадь, рекомендуемая к санитарной вырубке, составляет: в квартале 88 выдел 65 - 7га, в квартале 4 выдел 27 - 4.1 га. Такие же данные имеются в отношении других участков поврежденных огнем корней нет, корневой шейки и подсушивание луба по окружности - 3/4 и более 3/4 у всех деревьев. Из данного акта нельзя сделать однозначного вывода, что лес в квартале 4 выдел 27 - 4.1 га был поврежден пожаром 4.05.2010 года, поскольку в акте указаны сведения и о других, поврежденных пожарами, кварталах Нижневского мастерского участка, а также других участках леса Нижневского участкового лесничества ГКУ « Куртамышское лесничество», поврежденных пожарами - Советском мастерском участке, Каминском мастерском участке. Сведений о том, когда произошли пожары на данных участках в материалах дела не имеется.

Из заключения экспертизы от 20.02.2012 г., проведенной филиалом ФГУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Курганской области» следует, что в квартале 88 выдел 65, общей площадью - 40.6 га, площадь поврежденная пожаром составляет 9.7 га, из них на площади 7 га проведена сплошная рубка в 2011 году, на оставшейся части выдела площадью 2.7 га выявлена слабая степень повреждения насаждений от пожара 4.05.2010г., что не привело к уничтожению насаждений.

Проанализировав указанные выше первичные документы и экспертное заключение однозначно сделать вывод о повреждении леса пожаром 4.05.2010 г. на площади 7 га в квартале 88 выдел 65 до степени прекращения роста невозможно. Доказательств подтверждающих данные факты материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод, что в квартале 4 выдел 27 лес был поврежден пожаром 4.05.2010 г., поскольку первоначально составленный протокол о лесном пожаре, заключение экспертизы от 20.02.2012 г., проведенной филиалом ФГУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Курганской области, таких сведений не содержат.

Согласно заключению экспертизы от 10.05.2012 г., проведенной ГКУ «Куртамышское лесничество» и принятой судом за основу при определении размера ущерба, площадь поврежденная пожаром - 9.7 га, из них на площади 7 га насаждение вследствие пожара погибли. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, на территории в соответствии с заключением экспертизы, проведенной филиалом ФГУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Курганской области», составляет рублей.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд принял за основу вышеуказанный расчета ущерба, сделанный инженером ГКУ «Куртамышское лесничество» ФИО7 и заключение экспертизы от 10.05.2012 г., проведенной ГКУ «Куртамышское лесничество». При этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что данный расчет суммы причиненного ущерба противоречит сумме ущерба, установленной заключением экспертизы, проведенной филиалом ФГУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Курганской области».

Кроме того, взяв за основу заключение экспертизы от 10.05.2012 г., проведенной ГКУ «Куртамышское лесничество», и расчет суммы ущерба, составленный ГКУ «Куртамышское лесничество», суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что КГУ «Куртамышское лесничество» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, член комиссии, созданной ГКУ «Куртамышское лесничество» для проведения расчета суммы ущерба, ФИО7 участвовал в рассмотрении данного спора в качестве представителя ГКУ «Куртамышское лесничество» (протокол судебного заседания от 11.10.2011 г. т.1 л.д. 53). Таким образом, экспертиза была проведена заинтересованным в исходе дела лицом, находящимся в служебных отношениях с третьим лицом, в связи с чем, данное экспертное заключение, в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку получено с нарушением требований действующего законодательства ( ст.16, ч. 1 ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит недоказанным факт повреждения лесного фонда на площади 11,1 га до прекращения степени роста, а также повреждение в квартале 4 выдел 27 лесного участка площадью 4.1 га лесным пожаром 4.05.2010 г., в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца, исходя из площади 9.7 га и степени поврежденного пожаром леса в квартале 88 выдел 65, установленных заключением экспертизы от 20.02.2012 г., проведенной филиалом ФГУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Курганской области».

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба на всей площади 9.7 га необходимо рассчитывать исходя из слабой степени повреждения лесных насаждений, не оспариваемой ответчиком, согласно методике, утвержденной Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением 10-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов по кварталу 88 выдел 65, в связи с повреждением хвойных пород деревьев, не влекущем прекращение роста деревьев, и применением 2 кратной стоимости древесины, поскольку лес в данном квартале относится к категории защитных: 9.7 га х 153 х149.06 х 10 х2 = копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий в бюджет муниципальных районов.

В нарушение вышеуказанных норм в решении суд указал на взыскание государственной пошлины в доход государства.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика ООО «Луч» сумм причиненного ущерба отменено, размер причиненного ущерба снижен, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины и взыскать ее в доход муниципального образования Куртамышского района Курганской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2012 года и дополнительное решение Куртамышского районного суда Курганской области от 24 мая 2012 года отменить.

исковые требования прокурора Куртамышского района Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу федерального бюджета Российской Федерации копеек на счет Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Луч» Куртамышского района Курганской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования Куртамышский район Курганской области в сумме рубль.

Судья-председательствующий:

Судьи: