Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 17 января 2013 года гражданское дело

по иску ФИО2 к . . . о взыскании заработной платы, командировочных, оплаты проезда к месту работы,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к . . . и просила признать отношения, сложившиеся с ( / / ) по ( / / ) между . . . и истцом трудовыми; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме . . . за период с ( / / ) по ( / / ), . . . суточных по командировке за период с ( / / ) по ( / / ); взыскать с ответчика . . . за проезд до места работы и обратно до места постоянного проживания, в соответствии с представленными истцом ответчику ж/д билетами; взыскать судебные расходы за юридические услуги . . . .

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она ( / / ) была приглашена на работу в . . . на должность . . . с оплатой . . . . Ответчик письменно гарантировал оплату проезда до места работы и обратно до места постоянного проживания, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению приглашением ответчика.

По прибытии к месту работы по командировке с ( / / ) она, без оформления трудовых отношений, была допущена ответчиком к работе в должности . . . ., где работала по ( / / ). С ( / / ) она уволилась по собственному желанию. Ответчиком оплата труда не произведена, она уволена без расчета. Задолженность по оплате труда составила . . . без учета НДФЛ. Кроме того, она предоставила ответчику железнодорожные билеты в подтверждение проезда до места работы у ответчика и обратно до места постоянного проживания, однако, ответчик оплату проезда не произвел. Поскольку при выполнении работы у ответчика она находилась в командировке, то ей полагается оплата суточных в размере . . . . В связи с оформлением настоящего иска она заключила договор на оказание юридический услуг с В. стоимость которых составила . . . .

ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истец никогда с . . . в трудовых отношениях не состояла. Р., выдавший ФИО2 справку, был работником . . . он находится в . . . . Работодатель не уполномочивал его на заключение трудовых договоров, . . . . Железнодорожных билетов у них не имеется.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: отношения между ФИО2 и . . . в период с ( / / ) по ( / / ) признаны трудовыми. С . . . в пользу ФИО2 взыскано . . . , в том числе: . . . - сумма задолженности по заработной плате; . . . - надбавка за вахтовый метод работы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась истец и в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания . . . за проезд до места работы и обратно, а также требований о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спора на истце лежало бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком и выполнения работ, подлежащих оплате. Ответчик был обязан доказать надлежащее исполнение предусмотренной ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности в полном размере, своевременно произвести расчет при увольнении работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 было выслано приглашение на работу, в котором указано, что . . . предлагает ФИО2 работу в должности . . . с оплатой . . . Проезд до места работы и обратно до места постоянного проживания оплачиваются работодателем. По всем вопросам, касающимся проезда от . . . до . . . , дату, время и № вагона сообщить инспектору ОК . . . по телефонам (приведены номера телефонов). Приглашение подписано заместителем главного инженера - руководителем проекта . . . .

ФИО2 ( / / ) была фактически допущена до работы в должности . . . , а ( / / ) она уволилась по собственному желанию.

Поскольку при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе приглашение на работу, выполненное на фирменном бланке . . . приказ от ( / / ) . . . , Положение о работе вахтовым методом в . . . утвержденное приказом директора . . . ( / / ), суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, поскольку фактически ФИО2 была приглашена на работу и допущена ответчиком к работе в должности . . . с ведома или по поручению работодателя.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании заработной платы и надбавки за вахтовый метод работы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 22, 166, 168, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом и окончательному расчету при увольнении, в связи с чем установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного спора на основании доказательств, представленных истцом, и обоснованно удовлетворил указанные требования, взыскав в ее пользу . . . – задолженность по заработной плате; . . . – надбавку за вахтовый метод работы.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость удовлетворения требований о взыскании расходов за проезд.

Между тем, такие требования были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения таких расходов, а, как следует из определения о подготовке судебного заседания от ( / / ) (л.д. 10-12), именно на истце лежала эта обязанность.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе справки о стоимости проезда (л.д. 65-68) судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин. Истец не была лишена возможности своевременно запросить . . . указанные справки о стоимости проезда и представить их суду первой инстанции. Однако истец таким правом не воспользовалась.

Между тем, как следует из ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку судом первой инстанции ( / / ) было вынесено дополнительное решение, которым указанный вопрос разрешен (л.д. 74-75). Дополнительным решением от ( / / ) в пользу ФИО2 было взыскано с . . . . . . в счет оплаты судебных расходов для получения юридической помощи. Копия дополнительного решения направлена в адрес ФИО2 ( / / ) (л.д. 79).

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, и постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

ФИО1