Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2011 гражданское дело по иску Пфлаумер А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Автобан-Запад», Камусина М.Р., на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Камусина М.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Пфлаумер А.Э. и ее представителей Тимошенковой М.А. и Коровкина К.Ю., судебная коллеги

установила:

Пфлаумер А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Автобан-Запад» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства №; возвращении уплаченной по договору суммы ...; возмещении расходов по доставке автомобиля ...; взыскании неустойки ..., расходов по оплате эвакуатора – ..., расходов по оплате услуг эксперта ..., расходов по оплате услуг представителя ...; компенсации морального вреда .... Также просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации 32300-I «О защите прав потребителей» (далее ЗЗПП).

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ответчика 19.02.2011 автомобиль ...; установила на автомобиль дополнительное оборудование (сигнализацию, коврики). В процессе эксплуатации автомобиля, с 20.02.2011 по 26.02.2011 ею были выявлены следующие недостатки: неисправность тормозной системы, световых приборов, электроусилителя руля. Также на приборной панели стало беспричинно включаться табло «check engine». В ходе осмотров 23 и 26.02.2011 работники ответчика не выявили недостатков, устранив только неисправность стоп-сигналов. В связи с этим истец 26.02.2011 обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества и оплате ее расходов на эвакуацию автомобиля из г. Краснотурьинска в г. Екатеринбург .... Добровольно ответчиком исполнено лишь второе требование. Автомобиль с недостатками в предусмотренные законом сроки другим автомобилем не заменен, в связи с чем истец заявила об отказе от исполнения договора с вытекающими из этого требования вышеуказанными последствиями.

В судебном заседании истец и её представитель Тимошенкова М.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Камусин М.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку между сторонами было заключено устное соглашение об изменении требований потребителя с замены товара на безвозмездное устранение недостатков. Существенных недостатков автомобиль не имеет, а требование об отказе от исполнения договора заявлено незаконно, так истекло 15 дней со дня приобретения технически сложного товара.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2011 исковые требования Пфлаумер А.Э. удовлетворены частично. Суд постановил: - расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ООО «Автобан-Запад» и Пфлаумер А.Э.;

- взыскать с ООО «Автобан-Запад» в пользу Пфлаумер А.Э. уплаченные по договору денежные средства ...;

- взыскать с ООО «Автобан-Запад» в пользу Пфлаумер А.Э. компенсацию морального вреда ..., неустойку ..., расходы по оплате эвакуатора ..., расходы по оплате услуг эксперта ..., расходы по оплате услуг представителя ...;

- взыскать с ООО «Автобан-Запад» штраф в доход местного бюджета ...;

- взыскать с ООО «Автобан-Запад» штраф в доход СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» ...;

- взыскать с ООО «Автобан-Запад» в доход местного бюджета госпошлину ....

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что недостатки автомобиля стали проявляться вскоре после его приобретения. Наличие данных недостатков объективно подтверждено представленными истцом письменными свидетельствами иных лиц, заключением эксперта, не опровергнутого ответчиком (л.д. 102-118), а также фактическими обстоятельствами, указывающими на то, что в течение только первой недели владения автомобилем, истец дважды, 23 и 26.02.2011, обращалась к ответчику по вопросам устранения недостатков товара. Кроме того, наличие недостатка в виде постоянного горения стоп-сигналов не отрицал и сам ответчик.

Судом правильно установлено, и сторонами не оспаривается, что, выявив недостатки в проданном товаре, истец с претензией о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества обратилась 26.02.2011, то есть через 7 дней после приобретения автомобиля. При таких обстоятельствах, выдвинутые ею требования, указанные в претензии, отвечают положениям п. 1 ст. 18 ЗЗПП, и могли быть ею заявлены.

Требование о замене товара продавец в разумные сроки, предусмотренные ст. 21 ЗЗПП, не исполнил, что подтверждается, как его письменным ответом истцу, так и пометкой истца на данном ответе о неисполнении требования о замене товара (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст. 23, ст. 22 и п.1 ст. 18 ЗЗПП и п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, истец, после невыполнения требований её претензии о замене товара, вправе была отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств и причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что с истцом было заключено устное соглашение об изменении требования на безвозмездное устранение недостатков, бездоказательны и необоснованны, поскольку истец от требований, изложенных в претензии от 26.02.2011 не отказывалась, настаивала на их удовлетворении, претензию не отзывала, дополнительных соглашений к договору или претензии в письменно виде не заключала и не подписывала.

Довод о несущественности выявленных недостатков и возможности их устранения не имеет правового значения, поскольку истец обратилась к ответчику с претензией в течение 15 дней после приобретения товара, следовательно, она вправе была отказаться от исполнения договора при наличии любых недостатков товара.

Размер уплаченной по договору купли-продажи суммы, как и стоимость дополнительно установленного на автомобиль оборудования в общем размере - 488350 рублей, сторонами не оспаривается.

Неустойка, требуемая истцом, снижена судом обоснованно, силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате эвакуатора документально подтверждены истцом. Оснований не доверять представленным истцом в данной части платежным документам не имеется.

В силу ст. 15 ЗЗПП и ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой отвечает степени перенесенных Пфлаумер А.Э. нравственных переживаний и ею не обжалуется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг эксперта, представителя и госпошлины распределены между сторонами и взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Автобан-Запад», Камусина М.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: