Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2016 года по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Ивановский техуглерод и резина» о запрете деятельности и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (Далее - ОАО «ТУиР», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ОАО «ТУиР» в срок до 15.06.2016 года провести инвентаризацию стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установить и согласовать в соответствии с Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года № 183, нормативы предельно допустимых выбросов для источников на производственных участках, осуществляющих технологические операции со смолой фенольной, запретить ОАО «ТУиР» с момента вступления решения суда в законную силу использование смолы фенольной в качестве сырья для производства технического углерода до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по результатам инвентаризации стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установления и согласования в соответствии с Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года № 183, нормативов предельно допустимых выбросов для источников на производственных участках, осуществляющих технологические операции со смолой фенольной, обратиться решение суда в части запрета использования смолы фенольной в качестве сырья для производства технического углерода до получения разрешения на выброс к немедленному исполнению, так как дальнейшее использование в качестве сырья смолы фенольной в отсутствие исследования вопроса о вреде выбросов веществ, входящих в состав данного сырья, может причинить вред здоровью граждан.

Исковые требования мотивированы тем, что в производственной деятельности, технологических операциях ОАО «ТУиР» выявлен факт осуществления выбросов вредных - (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выброса химических веществ, являющихся основными компонентами фенольной смолы: фенол, ацетон, метилстирол, кумилфенол, бензол, толуол и др., в отсутствие разрешительной документации. Проект нормативов предельно-допустимых выбросов, загрязняющие вещества, выбрасываемые от технологических операций, разработан без учета использования в технологических операциях фенольной смолой, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в части выбросов данного вещества не получено. Указанные обстоятельства оказывают негативное воздействие на окружающую среду и здоровье граждан, нарушают их права.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ТУиР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на нарушение судом нор материального и процессуального права, а именно на то, что решение в части обязания произвести корректировку данных инвентаризации стационарных источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, разработать и утвердить нормативы предельно допустимых выбросов не отвечает принципу исполнимости вступившего в законную силу судебного решения, а также в связи с тем, что суд вышел за пределы исковых требований; что судом решение основано на неограниченном применение ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации вне связи и без учета норм иных специальных нормативных правовых актов, без установления факта соблюдения порядка направленного на прекращение действий по выбросу ответчиком вредных веществ в атмосферный воздух, а также доказательств невыполнения предписаний об ограничении выбросов, систематического превышения предельно допустимых объемов выбросов; что вывод суда об осуществлении производственной деятельности с использованием фенольной смолы в отсутствие необходимых разрешительных документов противоречат доказательствам, представленным в материалах дела в связи с тем, что у ответчика имеется разрешение на выброс вредных веществ до 07.04.2019 года; что обращение решения к немедленному исполнению в части запрета использования смолы фенольной произведено с нарушением норм процессуального права - ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное требование заявлено не прокурором, обратившимся с иском, а прокурором, участвующим в деле, то есть не уполномоченным на указанные действия лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Ивановской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «ТУиР» - Вотякова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - старшего помощника Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Сутягина А.А., поддержавшего доводы письменных возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что ОАО «ТУиР» осуществляет производство химических продуктов, имеет разрешение № … на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), срок действия которого определен с 05.05.2014 года по 07.04.2019 года. Данное разрешение выдано в пределах утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов.

В соответствии с проектом нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) данный проект разработан с учетом использования предприятием следующего вида сырья: топливо печное, сырье нефтяное, топливо нефтяное, мазут, смола пиролизная тяжелая, газойль тяжелый каталитического крекинга.

17.04.2014 года в постоянный технологический регламент … на производство технического углерода ОАО «ТУиР» были внесены изменения, согласно которым в состав сырья была включена смола фенольная. Факт поставки смолы фенольной как сырья для использования в производстве технического углерода в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

13.11.2015 года Управлением Росприроднадзора по Ивановской области в адрес ОАО «ТУиР» было выдано предписание № … об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым ответчику необходимо в срок до 15.06.2016 года ОАО «ТУиР» провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также установить и согласовать в установленном порядке нормативы предельно-допустимых выбросов для источников выброса на производственных участках, осуществляющих технологические операции с фенольной смолой.

20.112015 года в адрес генерального директора ОАО «ТУиР» Ивановским межрайонным природоохранным прокурором было внесено представление об устранений нарушений федерального законодательства в части необходимости проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ смолы фенольной, а также получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ смолы фенольной.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 19, п.1 ст. 22, п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3, п. 1, п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», нормами Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года № 183, исходил из того, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, полученное ОАО «ТУиР» 05.05.2014 года, было выдано на основании Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ), который не предусматривал применение в качестве сырья смолы фенольной, то есть разрешительные документы разработаны и согласованы без учета ингредиентного состава и количества загрязняющих веществ, образующихся при использовании в производстве фенольной смолы, что, исходя из принципа экологической опасности любого производства, является безусловным правовым основанием, для проведения корректировки данных инвентаризации, разработку нового проекта предельно-допустимых выбросов и получение нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены.

Судебная коллегия с ними и с выводами суда соглашается, как с основанными на анализе представленных сторонами доказательств, ссылки на которые имеются в решении, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы, в которых ответчик указывает на то, что решение в части обязания произвести корректировку данных инвентаризации стационарных источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, разработать и утвердить нормативы предельно допустимых выбросов не отвечает принципу исполнимости вступившего в законную силу судебного решения, а также в связи с тем, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия считает их несостоятельными на том основании, что исходя из правового смысла совокупности норм законодательства, которые верно применены судом первой инстанции для разрешения настоящего спора, в целях устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства ОАО «ТУиР» обладает правом самостоятельно выбрать любой соответствующий законодательству способ устранения нарушения, результатом которого должно являться проведение ответчиком инвентаризации стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с разработкой новой документации либо ее корректировка и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года № 183, принятым во исполнение норм Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Использование в производственном процессе ответчиком ядовитого коррозионного органического сырья (смолы фенольной), разрешения на использование которого отсутствует у ответчика, является правовым основанием для возникновения на стороне ответчика негативных последствий в виде запрета, приостановления либо прекращения такой деятельности, как экологически опасной, применения положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на различную терминологию, используемую истцом и судом, в целом описывающую комплекс действий по формированию разрешительной документации, не свидетельствует об изменении судом предмета иска и выхода за пределы заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что решение суда принято без установления факта соблюдения порядка, направленного на прекращение действий по выбросу ответчиком вредных веществ в атмосферный воздух, а также доказательств невыполнения предписаний об ограничении выбросов, систематического превышения предельно допустимых объемов выбросов судебная коллегия признает необоснованными, опровергающимися совокупностью доказательств, представленных в материалах дела о применении прокуратурой в пределах своих полномочий мер к ответчику, направленных на устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства, неисполнение которых в установленные сроки является достаточным основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Отсутствие у ответчика необходимых разрешительных документов на использование в производственной деятельности в качестве сырья смолы фенольной подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости, достоверности, представленными в материалах дела. Утверждение ответчика в жалобе об обратном - о наличии у него необходимой разрешительной документации на использование указанного сырья, отклоняется судебной коллегией, так как имеющаяся разрешительная документация не предусматривает возможность использование ответчиком в качестве сырья смолы фенольной, которая используется ответчиком, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанной деятельности влекущей опасность причинения вреда.

Оценивая доводы жалобы, в которых заявитель указывает, что обращение решения к немедленному исполнению в части запрета использования смолы фенольной произведено с нарушением норм процессуального права - ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное требование заявлено не прокурором, обратившимся с иском, а прокурором, участвующим в деле, то есть не уполномоченным, по мнению ответчика, на указанные действия лицом, судебная коллегия признает их основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в соответствии с которым, а именно ст. 35, ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры, в том числе старшие помощники и помощники прокуроров участвуют в рассмотрении судами гражданских дел по искам районной (городской) прокуратуры без доверенности от соответствующего прокурора, и пользуются всеми процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовому смыслу которых правовой статус прокурора в гражданском процессе является не личностным, а процессуальным, и он не может иметь какой-либо личностной заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в жалобе на п. 4.3 Приказа Генпрокуратуры России от 26.04.2012 № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» при рассмотрении гражданского дела по иску Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры не применима, поскольку прокурорские работники иных прокуратур не участвовали при подготовке и рассмотрении данного дела.

Оснований для изменения срока совершения ответчиком заявленных прокурором необходимых действий по устранению выявленных нарушений судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по отличным от настоящего делам, содержащим иные обстоятельства дела, в силу положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, на основании которых суд обязан разрешать гражданские дела, к которым не отнесены судебные акты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ивановский техуглерод и резина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: