Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру социального обеспечения военного комиссариата Приморского края, филиалу № 1 Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-Морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ) о взыскании неполученной пенсии за выслугу лет, по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ на решение Фокинского городского суда Приморского края от 4 октября 2012 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегияустановила: ФИО1 обратился с иском к Центру социального обеспечения военного комиссариата Приморского края и филиалу № 1 ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ, указав, что 8 декабря 2006 года был издан приказ о его увольнении с военной службы в запас по достижении предельного возраста. После оспаривания приказа в суде командиром войсковой части ... был издан приказ об исключении его из списков части с 22 мая 2009 года с направлением на временный учет в военный комиссариат г. Большой Камень. Так как ему не выдавали документы, необходимые для назначения пенсии, он не мог обратиться за назначением пенсии. Получив документы в ноябре 2012 года, в декабре 2012 года он обратился за пенсией, которую ему назначили с 8 декабря 2012 года. Так как пенсия была назначена с задержкой в результате виновных действий воинской части, он понес убытки, которые за период с 23 мая 2009 года по 7 декабря 2012 года составили 222000 рублей.

Истец ФИО1 окончательно заявил требования о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученной пенсии в размере 233291,68 рублей, судебные издержки: расходы на пошлину 5871,67рублей, расходы на адвоката 17000 рублей.

Ответчик Центр социального обеспечения военного комиссариата Приморского края иск не признал, указав, что пенсия была назначена военкоматом своевременно.

Ответчик филиал № 1 ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ иск не признал, указав, что истец знал об увольнении и должен был сам получить документы для назначения пенсии. Он, злоупотребляя правом, не являлся по извещениям за документами. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым взыскал с филиала № 1 ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ в пользу ФИО1 неполученную пенсию в размере 233291,68 рублей, судебные издержки: расходы на пошлину 5871,67рублей, расходы на адвоката 17000 рублей.

В иске к Центру социального обеспечения военного комиссариата Приморского края было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик филиал № 1 ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, так как считает пропущенным срок исковой давности, указывает на неправильные оценку доказательств, определение обстоятельств дела, взысканные суммы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Было установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ... и на основании приказа Министра обороны РФ № 0400 от 8 декабря 2006 года был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с исключением из списков личного состава с 19 мая 2009 года и направлением на временный учет в военный комиссариат г. Большой Камень.

В соответствии со статьей 51 Законом РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД, государственной противопожарной службе и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» обращение за пенсией военнослужащих носит заявительный характер, при этом с заявлением в пенсионный орган представляются документы, необходимые для назначения пенсии.

ФИО1 обратился в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии 8 декабря 2011 года, и ему была назначена пенсия в соответствии с частью 2 статьи 53 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД, государственной противопожарной службе и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 8 декабря 2010 года.

В суде нашли подтверждение факты, указывающие на то, что задержка с назначением ФИО1 пенсии была связана с действиями войсковой части ... при подготовке личного дела. Суд обоснованно признал действия ответчика незаконными.

Для назначения пенсии ФИО1 необходим был денежный аттестат, без которого получение пенсии было невозможно. Денежный аттестат был выписан войсковой частью ... только 23 ноября 2011 года. Личное дело ФИО1 было направлено в военный комиссариат 11 декабря 2008 года без денежного аттестата.

Из письма военного комиссариата Приморского края (л.д.30) следует, что пенсия ФИО1 не назначалась ввиду отсутствия необходимых документов для назначения пенсии, в том числе приказа об увольнении и денежного аттестата.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, обязанность по оформлению документов увольняемого лежит на воинской части.

Тот факт, что ФИО1 неоднократно предлагалось получить полный расчет, но он отказывался, и такой отказ препятствовал выдаче денежного аттестата, основанием для отмены решения не является, поскольку неполучение расчета истцом было связано с неправомерными действиями командования войсковой части и оспариванием их в суде.

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 15 и 1064 ГК РФ, было принято решение о взыскании убытков в виде недополученной пенсии.

Доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд необоснованны.

Суд правильно сделал вывод о том, что обращение с иском 27 августа 2012 года было произведено в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Фокинского городского суда Приморского края от 4 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи