Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1064/2014, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО Банк «Северный морской путь» о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать.

Заявления о процессуальном правопреемстве прекратить»,

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.03.2014 года исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Ильясову Б.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены (л.д. 83-84).

24.11.2021 года в суд поступило заявление от АО Банк «Северный морской путь» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно АО Банк «Северный морской путь», в частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице представителя Платоновой Н.В. просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2021 года по делу №2-1064/2014.

В доводах жалобы указывает, что судом не было учтено, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ взыскателю надлежащим образом не был возвращен, РОСП Калининского АО г. Тюмени не были предоставлены почтовые реестры или иные документы, подтверждающие направление исполнительного листа взыскателю.

Кроме того, судом при вынесении определения от 23.12.2021 года не была дана оценка и не разрешен вопрос о применении специального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 121-122).

Вместе с тем из определения Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2021 года следует, что судом были разрешены требования о выдаче дубликата исполнительного листа, тогда как требование АО Банк «Северный морской путь» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не было разрешено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании частной жалобы АО Банк «Северный морской путь» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2021 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года.

Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное определение составлено 23 марта 2022 года.