Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Российской Федерации в лице УМВД Российской Федерации по г.Костроме о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года, взломав входную дверь в его квартиру, сотрудники МВД с жильцами соседних квартир по подъезду проникли в его жилое помещение и произвели несанкционированный обыск. ДД.ММ.ГГГГ года при аналогичных обстоятельствах вновь сотрудниками МВД было совершено проникновение в его квартиру, а также имело место вымогательство денежных средств. Просил обязать прокуратуру провести всестороннее расследование по указанным фактам, с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статьи 132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 20 января 2015 года для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, материал направить в Свердловский районный суд г.Костромы для принятия его искового заявления к производству суда. В обосновании жалобы указал, что им не была представлена подлинная квитанция об уплате госпошлины по причине того, что подлинная квитанция будет изъята при возвращении его искового заявления. В этой связи при подаче искового заявления им была представлена подлинная квитанция, на основании которой сотрудник суда, принимающий документы, имел возможность заверить копию квитанции. Считает, что в случае возникших сомнений в подлинности квитанции об уплате госпошлины, судья имеет возможность сделать соответствующий запрос в банк. Полагает, что срок для исправления недостатков искового заявления был определен судьей без учета новогодних каникул в январе 2015 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из текста искового заявления, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице УМВД РФ по г.Костроме компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 339.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 с иском в суд) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 339.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 в суд) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходила из того, что в нарушении статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению ФИО1 не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что им представлена копия квитанции об уплате госпошлины, которая может быть судом заверена на основании представленной им подлинной квитанции, не может повлиять на правильность постановленного определения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Кроме того, как видно из копии квитанции, ФИО1 в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ госпошлина уплачена в размере лишь 200 руб.

Ссылки в жалобе на то, что судьей установлен недостаточный срок для устранения недостатков, нельзя признать состоятельным, поскольку ФИО1 был предоставлен достаточный срок для исправления недостатков искового заявления, до 20 января 2015 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-