Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить незаконно установленные канализационные трубы и возмещении материального ущерба возвращено.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить незаконно установленные канализационные трубы и возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры . Указанный дом двухэтажный, деревянный, в котором полностью отсутствуют канализационный сток и санузел, то есть необходимые удобства. Ответчица, являющаяся ее соседкой сверху, установила душевую кабину в своей квартире и самовольно провела от нее канализационные трубы, идущие сверху вниз по фасаду стены ее - истицы - квартиры указанного дома, с выходом на улицу, которые проходят в выгребную яму. Указанная яма неглубокая, необходимыми канализационными трубами не оборудована. По мере быстрого заполнения ямы, вода полностью заполняет трубы. Зимой данные трубы вместе с водой замерзают, и их разрывает, вследствие чего вода заливает стены ее квартиры как внутри, так и снаружи. С наружной стороны стены покрываются ледяной коркой. Вся эта ситуация продолжается каждый год в зимний период времени. О каждом очередном заливе квартиры она ставила в известность ответчицу, которая никаких мер к их устранению не принимала. После очередной промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Торгово-промышленную палату Костромской области с просьбой составить смету на проведение ремонтных работ ее квартиры. Согласно составленной смете стоимость восстановительного ремонта составит стоимость услуг по составлению сметы составила Указанные суммы она просит взыскать с ответчицы, а также обязать ее убрать незаконно установленные канализационные трубы. Кроме того, просит взыскать с ответчицы понесенные по данному делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2011 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Истице разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подала частную жалобу на него, в которой просит определение судьи, при этом указала, что не согласна с выводом судьи о том, что ее требования подсудны мировому судье.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья исходила из того, что ФИО1 заявлен иск о взыскании . и о возложении обязанности убрать незаконно установленные канализационные трубы, то есть по существу заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем в силу п.п.5,7 ч.1 ст.23 ГПК РФ указанные требования подсудны мировому судье.

Однако с выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

По смыслу указанной нормы, мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это имущество и если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже незаконно установленных канализационных труб, направлены не на определение порядка пользования общим имуществом, а на устранение прав собственника со стороны лица, не имеющего, по мнению истца, каких-либо прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах вывод судьи о подсудности данного спора мировому судье является необоснованным, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: