Гражданский кодекс часть 1

иск удовлетворить, взыскать с ООО «СУ-915» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме руб. коп.; взыскать с ООО «СУ-915» государственную пошлину в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-915» о взыскании заработной платы в сумме руб. коп. В обоснование иска указав, что с января 2011 года работал в ООО «СУ-915» , 31.08.2011 года был уволен в связи с сокращением штатов, заработная плата, в том числе за сверхурочную работу и работу в выходные дни не выплачена, при расчете заработной платы сверхурочная работа и работа в выходные дни не учтена. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в связи с частичной выплатой заработной платы уменьшил размер исковых требований до руб. коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО «СУ-915» ФИО2 наличие задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы в размере руб. коп. не оспаривал, возражал против взыскания платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, отрицая факт такой работы у истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе ООО «СУ-915» ставит вопрос об изменении решения суда критикуя оценку доказательств, данную судом и оспаривая выводы суда, ссылается на то, что учет рабочего времени ведется директором общества, а представленный истцом табель учета рабочего времени не соответствует предъявляемым к его форме требованиям, распоряжений о работе в выходные дни директор общества не давал, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе - не издавал. Кроме того, при расчете задолженности по заработной плате обществом не была учтена выплата в размере руб. коп., произведенная истцу в августе 2011 года, данные о которой поступили в распоряжение общества после вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что сверхурочная работа и работа в выходные дни осуществлялась им по устным распоряжениям директора общества, которые по окончанию месяца оформлялись письменно соответствующим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «СУ-915», трудовой договор с ним прекращен 31.08.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Согласно имеющейся в деле справке ООО «СУ-915» о задолженности по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на 12.09.2011 года задолженность составляла руб. коп., в том числе: руб. коп. - выходное пособие, руб. коп. - компенсация за неиспользованный отпуск; руб. коп. - дополнительная компенсация; руб. коп. - заработная плата за август 2011 года.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни, имевших место по утверждению истца в августе 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Статьей 113 ТК РФ установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается только в предусмотренных ТК РФ случаях; в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Из собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что должностной инструкцией учет рабочего времени был возложен на истца, на основании представляемых им работодателю данных производилось начисление заработной платы, также представленными истцом доказательствами был подтвержден факт его работы в спорный период за пределами установленного режима рабочего времени и в выходные дни, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком опровергнуто не было.

Принимая решение по делу, суд, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за работу, выполненную за пределами установленного режима рабочего времени и работы в выходные дни в размере руб. коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, им с учетом требований гражданского процессуального законодательства дана оценка, результаты которой отражены в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в августе 2011 года истцу была произведена выплата заработной платы в размере руб. коп., не учтенная при составлении справки о задолженности по заработной плате, сведения о которой поступили в распоряжение общества после вынесения решения, доказательствами не подтвержден.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов решения суда судебная коллегия не находит оснований для изменения по доводам жалобы решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., понесенные ООО «СУ-915» при подаче жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.11.2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «СУ-915» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: