Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредит Центр» Исламова М.Р. на определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кредитного Потребительского Кооператива «Кредит Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 09.10.2013 по делу №.... отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кредит Центр» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование заявления, что решением Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 09 октября 2013 года с Гайнанова А.Д. и Галиевой Г.Р. был взыскан долг по договору займа от 22 июня 2012 года, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа, расходы на оплату услуг представителя и третейский сбор. Решение вступило в законную силу, однако должниками не исполнено, в связи с чем заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления КПК «Кредит Центр» отказано.

В частной жалобе представитель КПК «Кредит Центр» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче исполнительного листа. В обоснование жалобы указано, что при подаче заявления о выдаче исполнительного листа заявителем соблюдены все требования, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что в основном договоре займа, заключенном между КПК «Кредит Центр» и Гайнановым А.Д., имеется третейское соглашение. Договор поручительства с Галиевой Г.Р. был заключен с целью обеспечения обязательств Гайнанова А.Д. по основному договору займа, из которого вытекают и условия о порядке разрешения споров. Необходимости во включении третейского соглашения в договор поручительства при наличии такого соглашения в основном договоре не имеется; подсудность третейскому суду спора по основному договору распространяется и на его поручителя. Оспариваемое определение нарушает единообразие судебной практики.

Представитель заявителя КПК «Кредит Центр», заинтересованные лица Гайнанов А.Д. и Галиева Г.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По делу установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленной Палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 09 октября 2013 года по делу № .... был частично удовлетворён иск КПК «Кредит Центр», в польку указанного Кооператива с Гайнанова А.Д. и Галиевой Г.Р. взыскана солидарно сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 16965 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5850 руб. и расходов на оплату третейского сбора в сумме 4647 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК «Кредит Центр», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2012 года между КПК «Кредит Центр» и Гайнановым А.Д. был заключён договор займа №..... В соответствии с п. 7.3 договора займа все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово– промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье».

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по названному договору займа 22 июня 2012 года между КПК «Кредит Центр» и Галиевой Г.Р. был заключен договор поручительства № ..... В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. Каких-либо условий о возможности передачи споров по договору поручительства на разрешение третейского суда договор поручительства не содержит.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Суду не было представлено подписанного Галиевой Г.Р. документа, содержащего третейское соглашение.

Оценивая содержание договора поручительства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имеющаяся в нём ссылка на договор займа, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, не делает третейское соглашение частью договора поручительства. Более того, ссылки на третейское соглашение не содержит и перечисление условий договора займа, приведённое в п. 1.2 и п. 6.2 договора поручительства.

Следовательно, третейское соглашение между КПК «Кредит Центр» и Галиевой Г.Р. является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы об отсутствии необходимости во включении третейского соглашения в договор поручительства при наличии такого соглашения в основном договоре и о том, что подсудность третейскому суду спора по основному договору распространяется и на поручителя, поскольку указанные доводы противоречат вышеприведённым нормам материального права.

Договор поручительства является самостоятельной сделкой, к которой применяются общие положения о третейском соглашении; в частности, стороны договора поручительства должны предусмотреть возможность передачи споров на разрешение третейского суда вне зависимости от волеизъявления сторон иных договоров, хотя бы и связанных с договором поручительства.

Также не основан на законе и довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает единообразие судебной практики.

Довод частной жалобы о том, что при подаче заявления о выдаче исполнительного листа заявителем соблюдены все требования, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения по делу не имеет.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По иным доводам определение суда первой инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу КПК «Кредит Центр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: