Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуряевой Ольги Сергеевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Чепуряева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 26.08.2016 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен смартфон ZTE Blade V7 Lite Grey LTE, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 11990 рублей. Также истице был навязан товар, который ей не нужен, а именно пленка Protect V7 Lite глянцевая стоимостью 499 рублей, чехол прозрачный стоимостью 899 рублей, пакет «Минимум» стоимостью 499 рублей, сим-карта Билайн «Все за 300» стоимостью 200 рублей. Всего за товар оплачено 13892 рубля.

В процессе эксплуатации смартфона ZTE Blade V7 Lite Grey LTE выявились следующие недостатки: аппарат постоянно выключался, батарея перегревалась, сенсор не работал.

В связи с выявленными в товаре недостатками 08.11.2016 года истец сдала телефон для проведения гарантийного ремонта в филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При выдаче мобильного телефона 07.12.2016 года продавец работоспособность аппарата не проверил. В процессе первого ремонта была заменена батарея аккумулятора. После ремонта дефект проявился вновь, аппарат самопроизвольно выключался, показывал, что батарея перегрелась, 20.01.2017 года аппарат вообще перестал включаться и работать, в связи с чем истец 31.01.2017 года вновь сдала телефон на гарантийный ремонт. 22.02.2017 года при получении телефона из ремонта, сотрудники филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» проверять работоспособность телефона отказались. При проведений ремонта повторно была заменена батарея аккумулятора, и без согласия истца заменили IMEI на новый: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Логин и пароль от нового Гугл аккаунта продавец истцу не сообщил. Так как смартфон ZTE Blade V7 Lite Grey LTE работает на Андроид 6,0, без логина и пароля от нового Гугл аккаунта пользоваться аппаратом невозможно.

Претензии, направленные в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств остались без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 26.08.2016, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму денежных средств в размере 13892 руб., неустойку в размере 63903 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на проведение рецензии по судебной экспертизе - 10506 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.06.2018 исковые требования Чепуряевой О.С. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 26.08.2016, взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Чепуряевой О.С. стоимость телефона в размере 11990 руб., защитной пленки в размере 499 руб., неустойку в размере 51329,79 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 33409,40 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3416,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт с приведением обстоятельств спора, указывает на то, что истец обратилась с иском в суд по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на телефон, а ООО «Евросеть-Ритейл» не было известно о каких-либо требованиях истца, поскольку претензий Чепуряевой О.С. ответчик не получал.

В силу указанных причин ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. Таким образом, суд не должен был удовлетворять требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, по мнению апеллянта, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает стоимость товара.

Также апеллянт указывает, что согласно экспертному заключению, обнаруженные в товаре недостатки являются устранимыми, следовательно, поскольку отсутствует существенный недостаток товара, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Чепуряева О.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности –
Григорян А.А. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ,выслушав представителя ответчика – Григорян А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 469, 471, 503, 475 ГК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы ООО НЭОО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2018 и исходил из того, что ответчиком истцу был реализован товар ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости телефона и защитной пленки.

В силу положений п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд нашел подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки, которая составила: 51329,79 руб. за период с 08.04.2017 (дата возврата претензии) по 04.06.2018 (дата вынесения решения суда)

Признав требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о наличии оснований для взыскания в силу положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив его с учетом всех обстоятельств дела в размере 3000 руб. и штрафа в размере 33409,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что поскольку согласно заключению эксперта, обнаруженные в товаре недостатки являются устранимыми, отсутствует существенный недостаток товара и основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на субъективном и неверном толковании положений ст.ст. 18-19 Федерального закона от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несостоятельна и ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения прав истца Чепуряевой О.С.

Вопреки мнению апеллянта, тот факт, что размер взысканной неустойки превышает стоимость телефона согласно договору купли-продажи, правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Расчет неустойки, взысканной в пользу истца, произведен судом в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», и судебной коллегией признается верным.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные апеллянтом в жалобе доводы уже приводились в возражениях на исковое заявление, являлись позицией ответчика по делу, и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка на то, что истец обратился с иском по истечении гарантийного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом указано, что с учетом периода нахождения телефона на гарантийном ремонте, обращение истца имело место в период гарантийного срока.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, дополнительного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда, а также дополнительное решение суда соответствуют требованиям
ст. 195 ГПК РФ, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 21.09.2018г.