Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО2 – по ордеру Лариной И.С., третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 29 ноября 2008 года по 15 марта 2010 года; до вступления в брак на денежные средства матери истицы ФИО4 были приобретены мебель и бытовая техника, которые после 30 октября 2009 года ответчик незаконно удерживает в своей квартире и не возвращает. Кроме того, в ноябре 2008 года она передала ответчику в долг для приобретения автомашины 150 000 рублей, которые он обещал вернуть ей в срок до 30 января 2010 года, о чем написал собственноручно три расписки, однако до настоящего времени заемных денег не возвратил, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд. Кроме того, истица просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 в ее пользу перечисленное в иске имущество, взыскать с ответчика сумму займа 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами на сумму 15 564 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 860 рублей, всего просила взыскать 179 424 руб. 82 коп.

Впоследствии истицей было представлено уточненное исковое заявление о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Данные требования мотивирует тем, что ее бывший муж - ответчик ФИО2 должен вернуть ей 150 000 рублей Указанную денежную сумму она дала ответчику на приобретение автомашины «Пежо», остальную часть денег, около 100 000 рублей, ответчик добавлял из своих денежных средств. ФИО2 приобрел машину 26.11.2008 года, то есть до заключения брака. При этом каких-либо расписок, свидетельствующих о том, что она передала ответчику 150 000 рублей на приобретение машины, не составлялось, поскольку через несколько дней, они намеревались заключить брак. Подтвердила, что в момент передачи указанной денежной суммы сторонами не было согласовано условие об их возвратности. Указанные деньги являлись их совместным вложением в покупку машины. Осенью 2009 года, еще до составления расписок, ответчик избил ее, в связи с чем, она обратилась с заявлением к участковому п. Селятино ФИО5 По данному факту участковым проводилась проверка, в ходе которой она примирилась с ответчиком и отказалась привлекать его к уголовной ответственности, в обмен на это ответчик обещал вернуть данные ею ранее 150 000 рублей, о чем написал несколько расписок. Однако до настоящего времени деньги он не возвратил. Также как он продолжает незаконно удерживать принадлежащие ей вещи в своей квартире. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 828 рублей, всего просила взыскать 177 828 рублей.

Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Признал иск в передачи принадлежащего истице имущества, указал, что готов передать ей указаные _- вещи, однако они не могут договориться о времени, месте и способе передачи имущества. Требования в части взыскания с него в пользу ФИО1 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, подал встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ларина И.С.исковые требования признала частично, признала иск в части передачи принадлежащего истице имущества, с остальной частью иска не согласна.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истица ФИО1 является ее дочерью. Ее бывший зять ФИО2 - ответчик по делу незаконно удерживает у себя принадлежащее ее дочери имущество, перечисленное в исковом заявлении. Все это имущество было приобретено ею и ее дочерью до вступления дочери в брак. Осенью 2008 года ФИО2 брал у ее дочери деньги в сумме 150 000 рублей для покупки автомашины. Она сняла указанную денежную сумму со своей сберкнижки в Сбербанке и подарила деньги дочери. В марте 2010 года брак между ее дочерью и ответчиком был расторгнут, однако до настоящего времени ФИО2 деньги и имущество ее дочери не возвратил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - отец ФИО2, суду пояснил, что в ноябре 2008 года его сын приобрел автомашину «Пежо-307» за 280 000 рублей, из которых он дал ему 150 000 рублей, 100 000 рублей ему дала его мать - бабушка Максима, оставшуюся часть его сын добавил из собственных средств. 150 000 рублей у него имелось, так как летом 2008 года он продал свою машину за 164 000 рублей. Ему не известно, что его сын получил от ФИО1 150 000 рублей на покупку машины. Про расписки сын рассказал ему, что он писал их под давлением со стороны семьи Гайворонских, в том числе и ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 - бабушка ФИО2, суду пояснила, что в 2008 году ее внук купил машину, на приобретение которой она подарила ему 100 000 рублей, ее сын - ФИО7, также дал внуку 150 000 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО1 с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части не удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части не удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из объяснений, как истицы, так и ответчика следует, что деньги в сумме 150 000 рублей истицей ответчику в займы не передавались. Так, ФИО1 пояснила, что она предоставляла денежные средства ответчику не в займы, а как совместное вложение в покупку автомашины «Пежо-307», что по ее мнению является неосновательным обогащением и регулируется иными нормами права. При этом письменный договор займа между сторонами не заключался. Ответчик отрицает факт получения им денежных средств от истицы.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано необосновательное обогащение за ее счет ФИО2, поскольку факт передачи деньг истицей ответчику не доказан, также между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе и отношения, возникшие из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи