Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Душнюк Н.В. и Савина А.И. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № по иску В.С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Республика Плюс", обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республика Плюс» к В.С.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Р. обратилась с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Республика Плюс» в должности менеджера по недвижимости. Работа в этой организации до ХХ.ХХ.ХХ являлась основной, а в последующем – по совместительству. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ основным ее местом работы являлось ООО «Многофункциональный центр недвижимости» (далее – ООО МФЦН) в должности руководителя отдела закупок. Фактически она была допущена к выполнению трудовых обязанностей в этих организациях, ей было предоставлено рабочее место, производилась оплата труда, однако трудовые отношения оформлены не были, чем были нарушены ее трудовые права. С учетом уточненных исковых требований истец просила: установить факт трудовых отношений с ООО «Республика Плюс» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по основному месту работы, а с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда - по совместительству в должности менеджера по недвижимости»; взыскать с ООО «Республика Плюс» невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда (на ХХ.ХХ.ХХ эта сумма составляет (...)., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – (...).), (...). в счет компенсации морального вреда; обязать ООО «Республика Плюс» внести записи о приеме на работу в ООО «Республика Плюс» с ХХ.ХХ.ХХ по основному месту работы, с ХХ.ХХ.ХХ - по совместительству на должность менеджера по недвижимости, обязать издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по собственному желанию; установить факт трудовых отношений с ООО МФЦН в период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда, как по основному месту работы в должности руководителя отдела закупок; взыскать с ООО МФЦН невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда (по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ она составляет (...)., в том числе (...) компенсация за неиспользованный отпуск) и (...). в счет компенсации морального вреда; обязать ООО МФЦН внести записи о приеме ее на работу с ХХ.ХХ.ХХ как по основному месту работы на должность руководителя отдела закупок, обязать издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по собственному желанию; обязать ответчиков: выплатить в установленном законом порядке за период работы истца взносы в Пенсионный фонд России, в Фонд социального страхования России и в Фонд обязательного медицинского страхования России; также представить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М, СЗВ - СТАЖ: в отношении истца как работника ООО «Республика Плюс» за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по основному месту работы, с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда - по совместительству; как работника ООО МФЦН в период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда.

ООО «Республика плюс» обратилось с иском к В.С.Р. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Обществом и В.С.Р.. был заключен договор займа денежных средств на сумму (...) Общество произвело возврат денежных средств в течение установленного срока - до ХХ.ХХ.ХХ, однако в рамках рассмотрения гражданского дела № Обществу стало известно, что фактически В.С.Р.. ошибочно была переведена сумма, превысившая размер обязательств, предусмотренных договором займа - (...) ООО «Республика плюс» просило взыскать с В.С.Р.(...) в том числе сумму неосновательного обогащения - (...) и проценты за пользование чужими денежными средствами -(...)

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска В.С.Р. к ООО «Республика Плюс» и ООО МФЦН и иска ООО «Республика Плюс» к В.С.Р. отказано.

Судебное решение по настоящему делу было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С.Р. к ООО МФЦН об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исковые требования В.С.Р. к ООО МФЦН удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между В.С.Р. и ООО МФЦН с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами.

На ООО МФЦН возложена обязанность внести запись в трудовую книжку В.С.Р. о периоде работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами.

Взыскана с ООО МФЦН в пользу В.С.Р. оплата труда и компенсация за неиспользованный отпуск (...) компенсация морального вреда (...)

На ООО МФЦН возложена обязанность: перечислить с ИФНС России по г. Петрозаводску страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении В.С.Р. за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами ООО МФЦН; предоставить в Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ в отношении В.С.Р. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами ООО МФЦН.

В остальной части исковых требований В.С.Р. к ООО МФЦН отказано.

Взыскана с ООО МФЦН в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...)

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.С.Р. и ООО «Республика Плюс» - без удовлетворения.

В Верховный Суд Республики Карелия поступило заявление ООО МФЦН о разъяснении апелляционного определении, в котором общество просит в целях правильного исполнения вступившего в законную силу судебного акта разъяснить апелляционное определение в части размера ежемесячной заработной платы В.С.Р. в ООО МФЦН в должности менеджера по работе с клиентам и порядка уплаты налога на доходы физических лиц в отношении В.С.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос разъяснения апелляционного определения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ООО МФЦН в пользу В.С.Р.(...)., в том числе: заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., также компенсацию за неиспользованный отпуск -(...)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО МФЦН, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснения, апелляционное определение от 11 марта 2020 года не содержит, резолютивная часть апелляционного определения в части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования. При этом вопросы, связанные с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц в отношении В.С.Р.., предметом судебного разбирательства не являлись, принимая во внимание, что суд не является налоговым агентом по отношению к В.С.Р.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения и определения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статей 208, 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ является доход, который получает физическое лицо, в том числе заработная плата и другие выплаты в рамках трудовых отношений, оплата по гражданско-правовым договорам об оказании услуг, выполнении работ, дивиденды и иные доходы.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Исходя из положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Поскольку судебным постановлением определена подлежащая взысканию в пользу В.С.Р. сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом подоходного налога, то с учетом положений статьи 13 ГПК РФ ООО МФЦН вправе удержать с В.С.Р. налог на доходы физических лиц с указанного дохода, если на это имеется согласие В.С.Р.

В том случае, что налог на доходы физического лица при выплате взысканной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не удержан, ООО МФЦН как налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Соответственно Высоцкая С.Р. как налогоплательщик должна уплатить этот налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску В.С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Республика Плюс", обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республика Плюс» к В.С.Р. о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи