Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Душнюк Н.В. и Савина А.И. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № по иску В.С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Республика Плюс", обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республика Плюс» к В.С.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Р. обратилась с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Республика Плюс» в должности менеджера по недвижимости. Работа в этой организации до ХХ.ХХ.ХХ являлась основной, а в последующем – по совместительству. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ основным ее местом работы являлось ООО «Многофункциональный центр недвижимости» (далее – ООО МФЦН) в должности руководителя отдела закупок. Фактически она была допущена к выполнению трудовых обязанностей в этих организациях, ей было предоставлено рабочее место, производилась оплата труда, однако трудовые отношения оформлены не были, чем были нарушены ее трудовые права. С учетом уточненных исковых требований истец просила: установить факт трудовых отношений с ООО «Республика Плюс» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по основному месту работы, а с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда - по совместительству в должности менеджера по недвижимости»; взыскать с ООО «Республика Плюс» невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда (на ХХ.ХХ.ХХ эта сумма составляет (...)., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – (...).), (...). в счет компенсации морального вреда; обязать ООО «Республика Плюс» внести записи о приеме на работу в ООО «Республика Плюс» с ХХ.ХХ.ХХ по основному месту работы, с ХХ.ХХ.ХХ - по совместительству на должность менеджера по недвижимости, обязать издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по собственному желанию; установить факт трудовых отношений с ООО МФЦН в период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда, как по основному месту работы в должности руководителя отдела закупок; взыскать с ООО МФЦН невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда (по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ она составляет (...)., в том числе (...) компенсация за неиспользованный отпуск) и (...). в счет компенсации морального вреда; обязать ООО МФЦН внести записи о приеме ее на работу с ХХ.ХХ.ХХ как по основному месту работы на должность руководителя отдела закупок, обязать издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по собственному желанию; обязать ответчиков: выплатить в установленном законом порядке за период работы истца взносы в Пенсионный фонд России, в Фонд социального страхования России и в Фонд обязательного медицинского страхования России; также представить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М, СЗВ - СТАЖ: в отношении истца как работника ООО «Республика Плюс» за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по основному месту работы, с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда - по совместительству; как работника ООО МФЦН в период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда.

ООО «Республика плюс» обратилось с иском к В.С.Р. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Обществом и В.С.Р.. был заключен договор займа денежных средств на сумму (...) Общество произвело возврат денежных средств в течение установленного срока - до ХХ.ХХ.ХХ, однако в рамках рассмотрения гражданского дела № Обществу стало известно, что фактически В.С.Р.. ошибочно была переведена сумма, превысившая размер обязательств, предусмотренных договором займа - (...) ООО «Республика плюс» просило взыскать с В.С.Р.(...) в том числе сумму неосновательного обогащения - (...) и проценты за пользование чужими денежными средствами -(...)

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска В.С.Р. к ООО «Республика Плюс» и ООО МФЦН и иска ООО «Республика Плюс» к В.С.Р. отказано.

Судебное решение по настоящему делу было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С.Р. к ООО МФЦН об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исковые требования В.С.Р. к ООО МФЦН удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между В.С.Р. и ООО МФЦН с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами.

На ООО МФЦН возложена обязанность внести запись в трудовую книжку В.С.Р. о периоде работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами.

Взыскана с ООО МФЦН в пользу В.С.Р. оплата труда и компенсация за неиспользованный отпуск (...) компенсация морального вреда (...)

На ООО МФЦН возложена обязанность: перечислить с ИФНС России по г. Петрозаводску страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении В.С.Р. за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами ООО МФЦН; предоставить в Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ в отношении В.С.Р. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве менеджера по работе с клиентами ООО МФЦН.

В остальной части исковых требований В.С.Р. к ООО МФЦН отказано.

Взыскана с ООО МФЦН в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...)

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.С.Р. и ООО «Республика Плюс» - без удовлетворения.

В Верховный Суд Республики Карелия поступило заявление ООО МФЦН о разъяснении апелляционного определении, в котором общество просит в целях правильного исполнения вступившего в законную силу судебного акта разъяснить апелляционное определение в части размера ежемесячной заработной платы В.С.Р. в ООО МФЦН в должности менеджера по работе с клиентам и порядка уплаты налога на доходы физических лиц в отношении В.С.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос разъяснения апелляционного определения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ООО МФЦН в пользу В.С.Р.(...)., в том числе: заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., также компенсацию за неиспользованный отпуск -(...)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО МФЦН, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснения, апелляционное определение от 11 марта 2020 года не содержит, резолютивная часть апелляционного определения в части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования. При этом вопросы, связанные с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц в отношении В.С.Р.., предметом судебного разбирательства не являлись, принимая во внимание, что суд не является налоговым агентом по отношению к В.С.Р.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения и определения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статей 208, 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ является доход, который получает физическое лицо, в том числе заработная плата и другие выплаты в рамках трудовых отношений, оплата по гражданско-правовым договорам об оказании услуг, выполнении работ, дивиденды и иные доходы.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Исходя из положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Поскольку судебным постановлением определена подлежащая взысканию в пользу В.С.Р. сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом подоходного налога, то с учетом положений статьи 13 ГПК РФ ООО МФЦН вправе удержать с В.С.Р. налог на доходы физических лиц с указанного дохода, если на это имеется согласие В.С.Р.

В том случае, что налог на доходы физического лица при выплате взысканной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не удержан, ООО МФЦН как налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Соответственно ФИО1 как налогоплательщик должна уплатить этот налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску В.С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Республика Плюс", обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республика Плюс» к В.С.Р. о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи