Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2012 года возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2012 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Данное решение в окончательной форме составлено 18.12.2012г. (т. 2 л.д. 178-184).

16 января 2013 года истицей ФИО1 на вышеуказанное судебное постановление была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 18.01.2013г. была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 28 января 2013 года включительно.

05.02.2013г. судьей постановлено обжалуемое определение по мотиву того, что в установленный в определении от 18 января 2013 года срок истица ФИО1 указания судьи не выполнила и не устранила недостатки апелляционной жалобы, а именно, в повторно поступившей 28.01.2013г. в суд апелляционной жалобе истица не обосновала невозможность предоставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов – выписки из Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», образца акта освидетельствования ответственных конструкций и образца акта освидетельствования скрытых работ.

С данным определением ФИО1 не согласилась.

В частной жалобе истица просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу с признанием апелляционной жалобы поданной с соблюдением требований ст.ст. 321 и 322 ГПК РФ. По утверждению ФИО1, в повторно поданной ею 28.01.2013г. в суд апелляционной жалобе были исключены приложения в виде выписки из Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», образца акта освидетельствования ответственных конструкций и образца акта освидетельствования скрытых работ, а потому необходимость обоснования невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции отпала. Кроме того, истица считает, что выписка из Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», образец акта освидетельствования ответственных конструкций и образец акта освидетельствования скрытых работ, по сути, новыми доказательствами не являются. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что именно экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № <.......> является доказательством, которое не было полно и всесторонне исследовано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 указанного кодекса, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в частности, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определение судьи от 18 января 2013 года, которым была оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 по тому мотиву, что в жалобе истица не обосновала невозможность предоставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств – выписки из Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», образца акта освидетельствования ответственных конструкций и образца акта освидетельствования скрытых работ, ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было, в связи с чем данное определение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ оно подлежало обязательному исполнению истицей.

Между тем, как установлено судебной коллегией, указания судьи, содержащиеся в определении от 18.01.2013г., ФИО1 выполнены не были, поскольку в поданной ею 28 января 2013 года исправленной апелляционной жалобе она не обосновала невозможность предоставления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, поэтому судебная коллегия считает, что судья обязан был возвратить апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, в связи с чем основания для отмены определения судьи о возвращении истице апелляционной жалобы отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 в исправленной апелляционной жалобе выписка из Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», образец акта освидетельствования ответственных конструкций и образец акта освидетельствования скрытых работ не были указаны в качестве приложений к жалобе, не свидетельствует об исполнении требований судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку, как указывалось ранее, определение судьи от 18 января 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 вступило в законную силу, проверять его законность и обоснованность при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия в качестве суда апелляционной инстанции не вправе, а потому ссылки частной жалобы на то, что выписку из Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», образец акта освидетельствования ответственных конструкций и образец акта освидетельствования скрытых работ судья неправильно счел новыми доказательствами, судебная коллегия во внимание не принимает.

Судебная коллегия признает необоснованными утверждения частной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции заключения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № <.......>, так как проверка выводов суда первой инстанции по оценке и исследованию имеющихся в деле доказательств возможна судом апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке апелляционных жалоб (представлений) на решения судов, а не в порядке рассмотрения частных жалоб (представлений) на определения судей о возвращении апелляционных жалоб.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: