Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 марта 2012 года по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ., указав в обоснование требований, что ею через почтовое отделение связи ФГУП «Почта России» - Главпочтамта г.Тулы 10.09.2008 года была направлена посылка адресату, проживающему в , которая возвращена без указания причин отправителю. В результате чего, с нее было взыскано . и испорчены продукты питания, находящиеся в посылке на сумму . На ее претензию ответчиком в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – ФГУП «Почта России» 09.12.2008 года сообщено, что ей будет дополнительно предоставлена информация по существу дела, однако этого не сделано до настоящего времени. В связи с изложенным, она испытала нравственные страдания.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, указав, что ею предъявлены требования компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя на получение необходимой полной информации об оказанной услуге.

Представители ответчика ФГУП «Почта России» по доверенностям ФИО2, ФИО3 иск не признали, указав, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагают, что спорные правоотношения регулируются специальным законодательством - Федеральным законом «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, который регламентирует порядок предъявления претензий оператору почтовой связи и устанавливает сроки направления ответов на претензии для оператора почтовой связи и не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Течение срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям закончилось 24.01.2012 года, поскольку трехлетний срок подлежит исчислению с 25.01.2009 года – дня истечения срока дачи ответа на претензию. Ссылаясь на ст.21 Федерального закона «О почтовой связи» и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, считают, что оператором почтовой связи ОПС №41 обоснованно была взыскана плата за возвращенную посылку в сумме Ссылка ФИО1 на порчу продуктов в посылке ничем не подтверждена, вскрытия посылки в отделении связи при получении ее отправителем не производилась, установить факт наличия в ней продуктов питания и их порчи не представляется возможным. В связи с чем, в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует нарушение прав потребителя и основание для взыскания компенсации морального вреда. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29 марта 2012 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года № 2-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ФИО1 в отделение почтовой связи была сдана посылка, которая подлежала направлению в Посылка была принята отделением почтовой связи и ФИО1 выдана квитанция (отрывной талон) к почтовому отправлению № от 10.09.2008 года.

ФИО1 оплачены услуги почтовой связи в размере . за отправку посылки и за упаковку, что подтверждается квитанцией № об оплате ценной посылки № адресату , с объявленной стоимостью , весом 4400 г, и не оспаривается сторонами по делу.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2008 года ФИО1 направлена ответчику претензия, в которой она указывает, что ею получено извещение о необходимости получения возврата посылки № от 17.11.2008 года. «за истечением срока хранения». С нее взысканы деньги в сумме , с чем она не согласна. Считает, что ее посылка безосновательно пролежала в почтовом отделении в г.Туле, поскольку никаких отметок о ее отправке и ее получении адресатом не имеется, испорчены продукты: филе семги на сумму Просила вернуть ей деньги, приложив квитанции об отправке, возврате и чек на сумму

09.12.2008 года за № от ФГУП «Почта России» - УФПС Тульской области филиала ФГУП «Почта России» - Тульский почтамт ФИО1 получен ответ на претензию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о не направлении посылки адресату, поскольку доводы истицы опровергаются данными сайта отслеживания регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору № Согласно имеющимся данным, указанное почтовое отправление было принято в ОПС Тула 10.09.2008 года, обработано на сортировке в Сортировочном центре Мытищи 13.09.2008 года. Возвращено из ОПС Аксиньино в связи с истечением срока хранения 12.11.2008 года, обработано вновь в сортировочном центре Мытищи 14.11.2008 года, затем обработано 15.11.2008 года в ОПС Москва-Павелецкий вокзал ПЖД цех – 3, и вручена адресату (отправителю) в ОПС Тула 41 19.11.2008 года.

Согласно п.п. 94, 618 «Почтовых правил» (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года) (в ред. от 14.11.1992 года)), п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221 неврученные почтовые отправления, возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в том числе, по истечении срока их хранения в случае неявки адресата по повторному извещению за их получением. При этом не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что отсутствие посылочного бланка формы 116 с указанием причины возврата не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания почтовой услуги, поскольку, как следует из письменных объяснений сотрудника ОПС А... от 25.11.2008 года, она ввиду поступления возврата посылки в отделение связи № без бланка сопроводительного адреса формы 116, по имеющимся данным, составила дубликат данного бланка с указанием причины возврата и направила извещение клиенту, а после получения им почтового отправления взыскала за возврат почтового отправления , что предусмотрено п. 623 «Почтовых правил» (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года) (в ред. от 14.11.1992 года) согласно которым за возвращение и досылку почтовых и телеграфных переводов, бандеролей и посылок взимается плата в соответствии с прейскурантом "Тарифы на услуги связи". Почтовые отправления, от которых адресаты отказались или которые они не получили в течение установленного срока хранения, возвращаются отправителям за счет последних.

Вместе с тем, ФИО1 не требовала вскрытия посылки, оснований, предусмотренных п. 604 «Почтовых правил», для вскрытия почтового отправления на момент его выдачи отправителю не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что действия сотрудника отделения почтовой связи не противоречат требованиям «Почтовых правил» (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года) (в ред. от 14.11.1992 года), что не нарушает прав ФИО1, как потребителя услуги почтовой связи.

При этом истицей не представлено суду доказательств нарушения ее имущественных прав действиями ответчика.

Кроме того, согласно п. 618 «Почтовых правил» (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года) (в ред. от 14.11.1992 года)) возвращение неврученных почтовых отправлений предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях по истечении срока их хранения, является самостоятельным основанием для возврата.

Межу тем, как правильно указал суд, сообщение оператора почтовой связи о проведении дополнительной проверки по обращению и сообщение заявителю о ее результатах при получении ответа не нарушает прав ФИО1 на получение информации об оказанной услуге. Неполучение по почте ФИО1 в 2008 году письма с дополнительной информацией, не лишало ее возможности самостоятельно обратиться за ее получением к ответчику в истекший период.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его иска.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи