Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы Куликова О.М. и Малько В.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «ПромЭлЦентр», ООО «Стрела», Малько В.А. и Куликова О.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме 7 574051,03 руб..

Взыскать с ООО «ПромЭлЦентр», ООО «Стрела», Малько В.А. и Куликова О.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала в г. Липецке возврат государственной пошлины по 11527,50 руб. с каждого.

Малькову В.А. и Куликову О.М. в исках к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекратившим договоров поручительства № 75-20048138-1 и № 75-20048138-2, заключённых с ОАО «Промсвязьбанк» 29.10.2010 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО ТД «Липецкоблснаб», ООО «Стрела», Малько В.А. и Куликову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 574051,03 руб.. Исковые требования обосновывало тем, что 15 июля 2009 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «Липецкоблснаб» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 9 460000 руб. сроком до 29 апреля 2011 г. под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Стрела», Малько В.А. и Куликовым О.М.. 12 мая 2011 г. между банком и ООО ТД «Липецкоблснаб» было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен порядок погашения кредитной задолженности. В связи с тем, что ответчик ООО «ТД «Липецкоблснаб» договорные обязательства по возврату кредита не выполняет, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Малько В.А. и Куликов О.М. обратились в суд с встречными исками о признании договоров поручительства прекращенными, по тем основаниям, что ООО ТД «Липецкоблснаб» как юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромЭлЦентр», а они не принимали на себя обязательств отвечать по долгам иных должников. Кроме того, указывали, что в кредитный договор были внесены изменения, которые ухудшают их положение.

Определениями суда прекращено производство по делу в отношении ООО ТД «Липецкоблснаб» в связи с прекращением деятельности юридического лица и в качестве соответчика привлечен его правопреемник ООО «ПромЭлЦентр».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики Куликов О.М. и Малько В.А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» отказать, признать обязательства по договорам поручительства прекратившимися.

Выслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк» Боброва Б.Б. и представителя Малько В.А. и Куликова О.М. Тонких П.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации в форме присоединения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2010 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «Липецкоблснаб» был заключен кредитный договор (соглашение), по условиям которого ответчик получил кредит в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 9 460000 руб. сроком до 29 апреля 2011 г. под 12 % годовых.

29 октября 2009 г. ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Стрела», Малько В.А. и Куликовым О.М. договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО ТД «Липецкоблснаб» его обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником в полном объеме его обязательств, указанных в ст.2 договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Пунктом 4.5 договоров поручительства установлено, что прочие условия настоящего Договора содержатся в Общих положениях к договору поручительства, приведенных в приложении №1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.6.3 Общих положений к договорам поручительства поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должником своего долга (полностью или частично) по основному договору на третье лицо, а также в случае перехода обязанностей по основному договору к новому должнику по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.7 Общих положений к договорам поручительства увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе в случаях увеличения обязательств должника.

12 мая 2011 г. между банком и ООО ТД «Липецкоблснаб» было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств при их недостаточности для полного исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и размеров платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

На момент предъявления иска должником по кредитному договору являлось ООО ТД «Липецкоблснаб», которое в ходе судебного разбирательства было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПромЭлЦентр». Переход прав и обязанностей от ООО ТД «Липецкоблснаб» к ООО «ПромЭлЦентр» совершен в результате универсального правопреемства в силу закона (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).

Поскольку ответчики обязательства по возврату кредита не исполнили, а поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, у суда имелись основания для взыскания с них суммы задолженности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Малько В.А. и Куликова О.М., поскольку согласно заключенным с ними договорам поручительства они взяли на себя обязательства нести ответственность за нового должника, выразили согласие на возможные изменения условий обеспеченного поручительством кредитного обязательства, которые могут повлиять на увеличение их ответственности перед кредитором.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение, заключённое между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТД «Липецкоблснаб», не увеличило ответственность поручителей и не повлекло для них иных неблагоприятных последствий.

Доводы поручителей о том, что дополнительное соглашение влечет увеличение их ответственности перед кредитором, несостоятельны, поскольку в данном случае был изменен порядок распределения денежных средств, в соответствии с которым поступающие от заемщика деньги в первую очередь направляются не на уплату пеней, как было установлено ранее, а на погашение основного долга, что влечет начисление процентов и штрафных санкций в меньшем размере.

Учитывая, что исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" были предъявлены к поручителям до реорганизации заемщика (произведена 21 марта 2012г.), на момент их предъявления обязательства по погашению кредита надлежащим образом исполнены не были, у суда не имелось оснований считать прекращенными поручительства и отказывать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Малько В.А. и Куликова О.М. о том, что их поручительство за ООО «ТД «Липецкоблснаб» было связано с личным отношением к данной организации, не могут являться основанием для отмены решения суда. Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Куликова О.М. и Малько В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь