Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Задонского В.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 апреля 2012 года по делу по иску Задонского В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области об отмене заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом, об обязании выдать разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Задонский В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее УМВД по Тульской области) об отмене заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом, об обязании выдать разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом.

В обоснование заявленных требований он указал, что является владельцем оружия: калибра № и калибра мм № около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции разрешительного центра УМВД России по Тульской области с заявлением о продлении срока действия разрешений №№, на право хранения и ношения принадлежащего ему охотничьего оружия. Срок действия имеющихся на тот момент разрешений истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято инспектором ОП ЦЛРР УМВД России по Тульской области майором полиции Минаковой М.А. и зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в здании Куркинского отделения полиции УМВД по Тульской области в отношении него был составлен административный протокол без номера инспектором ЛРР ОП «Куркинское» лейтенантом полиции Тимохиной О.А. о якобы имевшем место правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Решение № по данному протоколу в виде «Предупреждения» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника ОП « Абуткина А.В. было вынесено в тот же день. Указанное постановление было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий районный суд Тульской области, которым было решено восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.9 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», письменного ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания действия имеющихся у него разрешений с ранее указанными номерами, он обратился с заявлением в ОП «Куркинское» о принятии оружия на временное хранение и в тот же день узнал о наличии оспариваемого заключения. Полагает, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оружии», а в действиях должностных лиц УМВД по Тульской области усматривается злоупотребление служебным положением.

Просил отменить заключение УМВД России по Тульской области без номера и без даты регистрации «об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом» как незаконное, выдать ему новое разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом.

Истец Задонский В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнил, что просит суд: обязать ответчика выдать ему новое разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом. Дополнительно пояснил, что по адресу: –по месту регистрации по месту жительства расположена его собственность–жилой дом, фактическим постоянным местом его жительства является -а по . Адрес в заявлении о выдаче разрешения он указывал по совету сотрудника, принимавшего данное заявление.

Представитель ответчика УМВД по Тульской области по доверенности Русакова Ю.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно исковых требований пояснила, что доводы истца основаны на произвольном толковании требований Федерального Закона «Об оружии». Задонский В.Н. является собственником двух единиц охотничьего оружия с нарезным стволом, на которые УВД по Тульской области ему были выданы разрешения на право хранения и ношения указанного оружия серии № и №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его регистрации на момент выдачи: -а, . Из отметки в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном Задонскому В.Н., ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: , с заявлением о постановке оружия на учет по новому месту жительства и выдаче соответствующего разрешения на право хранения оружия по указанному адресу Задонский В.Н. в орган внутренних дел не обращался. В Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по , где две вышеуказанные единицы оружия стоят на учете, Задонский В.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ для продления срока действия имевшихся разрешений, указав в качестве своего постоянного места жительства – жилой . Именно на момент его обращения и было выявлено нарушение требований Федерального закона «Об оружии». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по отсутствовали сведения о месте нахождения оружия, собственником которого является Задонский В.Н., а также - возможность осуществлять контроль за оборотом данного оружия. Согласно п.59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административная ответственность за нарушение правил хранения оружия гражданами установлена ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. За данное правонарушение Задонский В.Н. к ответственности привлечен не был. Вместе с тем, в Центр лицензионной и разрешительной работы поступили сведения о привлечении Задонского В.Н. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона «Об оружии». Сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано, не имелось. После проверки всех необходимых сведений, в том числе места нахождения оружия, было утверждено оспариваемое заключение, которым выданные ранее Задонскому В.Н. разрешения были аннулированы, и принято решение об изъятии оружия и его реализации в установленном законом порядке, который разъяснен Задонскому В.Н. сотрудниками ОП «Куркинское». С оригиналом указанного заключения Задонский В.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Минакова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом и опрошенная ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в удовлетворении исковых требований Задонскому В.Н. она просит отказать по основаниям, изложенным в объяснении представителя ответчика.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тимохина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом и опрошенная ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в удовлетворении исковых требований Задонский В.Н. она просит отказать по основаниям, изложенным в объяснении представителя ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Задонского В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области об отмене заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом, об обязании выдать разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом, было отказано.

В апелляционной жалобе истец Задонский В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что он не был в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности, а значит не имелось правовых оснований для принятия решения об аннулировании лицензии на оружие. Фактически он сменил место регистрации, но не менял своего места жительства.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Задонского В.Н., представителя ответчика УМВД по Тульской области по доверенности Русаковой Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Срок, установленный законом для защиты нарушенного права Задонским В.Н. соблюден.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации законодательно ограничен, права и обязанности граждан, владеющих огнестрельным оружием, строго регламентированы, злоупотребление правами, неисполнение обязанностей либо их ненадлежащее исполнение влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными учреждениями и это прямо следует из положений ст.ст.6 и 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Судом первой инстанции правильно установлено, что Задонскому В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения № и № на хранение и ношение принадлежащего ему охотничьего пневматического, огнестрельного оружия калибра мм номер и ОП СКС калибра мм номер № года выпуска, соответственно. Местом регистрации владельца оружия Задонского В.Н., и местом его хранения являлся адрес: -а, . Срок действия разрешений истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта № № выданного на имя Задонского В.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: .

В силу ч.13 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено: в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Пункт 67 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России №288 от 12 апреля 1999 года «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», устанавливает, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий.

Положения ч.14 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 №150-ФЗ «Об оружии» определяют: гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность его приобретения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 данного федерального закона «Лицензирование оружия и патронов к нему» на основании заявления заинтересованного лица с приложением к нему всех необходимых документов. Срок рассмотрения таких заявлений составляет 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Задонский В.Н. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД по с заявлением о выдаче ему разрешений на хранение, хранение и ношение, принадлежащего ему оружия, указав также на наличие у него охотничьего билета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РООР , и условий для хранения оружия, по адресу своей регистрации: .

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Задонский В.Н. обратился с данным заявлением именно в связи с истечением срока действия имеющихся у него разрешений, а не в связи с изменением места жительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Задонский В.Н. сменив место жительства, в установленный законом срок не произвел перерегистрацию имеющегося у него огнестрельного оружия, нарушив тем самым требования ч.13 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии».

Из текста заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием для принятия указанного решения об аннулировании ранее выданных разрешений и изъятия охотничьих карабинов, имеющихся у Задонского В.Н., является факт наличия обстоятельств, исключающих в силу требований п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 №150-ФЗ «Об оружии» возможность получения разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а именно: нарушение Задонским В.Н. установленного законодательством срока постановки на учет оружия, в связи с переменой места жительства и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

В силу п.3 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Перечень таких обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Часть 10 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» гласит: право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом указанные категории граждан имеют при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Вышеуказанное положение исключает возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением правил хранения оружия.

Это же обстоятельство в силу п.3 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» дает основание для аннулирования соответствующей лицензии или разрешения.

Суд первой инстанции при постановлении решения правильно учел, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Задонского В.Н. по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ решением Богородицкого районного суда прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Постановление заместителя начальника ОП МО МВД России «Кимовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу, отменено.

Как следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», что он предусматривает два самостоятельных понятия: правонарушение и административное правонарушение, и данный вывод следует из его содержания.

Разграничив указанные понятия законодатель отделил виновное, противоправное действие (бездействие) лица, причинившего вред обществу, государству или отдельным лицам, назвав его правонарушением, от административного правонарушения, ответственность за которое наступает по правилам КоАП РФ.

Тем самым совершение правонарушения исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» будет нарушение положений данного нормативного акта.

Установив то обстоятельство, что истцом допущено нарушение требований ч.13 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Задонским В.Н. было совершено именно правонарушение, связанное с нарушением правил хранения огнестрельного оружия.

Пункт 4 ст.258 ГПК РФ определяет, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав оспариваемое заключение с учетом вышеприведенных правовых норм и, проверив обстоятельства его принятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым полностью соглашается судебная коллегия, что данное оспариваемое решение должностного лица было составлено и утверждено компетентными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, и не противоречит требованиям Федерального закона «Об оружии».

Довод апелляционной жалобы истца Задонского В.Н. о том, что для принятия решения об аннулировании лицензии на огнестрельное оружие необходимо вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы истца Задонского В.Н. о том, что он сменил лишь место регистрации, а не место жительства, поскольку он противоречит положениям ч.13 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», а значит, не основан на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Задонского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи