Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Ц.М. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 27 мая 2015 года по иску Ц.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о выплате неустойки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля по гарантии в размере 358450 руб.. убытков, компенсации морального вреда. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с нарушением прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что он приобрел у ответчика автомобиль марки R. VIN на основании договора купли – продажи автомобиля от 14.03.2012 года. В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен существенный недостаток в товаре: заводской дефект задней балки автомобиля. Он полагает, что ответчиком нарушен срок ремонта автомобиля по гарантии, поскольку автомобиль был предоставлен для гарантийного ремонта 26.11.2014 года, отремонтирован 16.03.2015 года, то есть по истечении максимально установленного законом российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 20) срока в 45 дней.

Он просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную как 1% стоимости товара (535000 рублей) х 67 дней просрочки.

Кроме того истец просил взыскать в качестве убытков 60000 рублей затрат на аренду автомобиля по договору аренды от 01.12.2014 года, заключенному им с П.А. (арендодателем) в связи с тем, что он не имел возможности использовать свой автомобиль, вынужден был пользоваться арендованным автомобилем, в связи с чем понес затраты на оплату арендованного автомобиля; 6330 рублей затрат на ремонт автомобиля в размере стоимости запасных частей: амортизатора подвески 2 шт., подшипника опоры амортизатора переднего, тяги рулевой.

Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., затраты в размере 29293,85 рублей по погашению кредита по кредитному договору №…, заключенному им с ОАО «С» от 19.03.2012 года, рассчитанную из размера ежемесячного платежа, умноженного на количество месяцев, в течение которых истец не мог использовать свой автомобиль по назначению; затраты в размере 10645 рублей по оплате страховой премии по договору страхования, заключенному им с ООО «Р» от 19.03.2014 года; а также – штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьего лица И.В. – П.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что14 марта 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля марки R. VIN ….

Раздел 9 договора предусматривает гарантийные обязательства продавца товара.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора срок и условия гарантии на товар и комплектующие изделия и составные части указаны в гарантийной книжке.

В соответствии с гарантийной книжкой гарантия на автомобиль истца установлена 3 года с даты покупки автомобиля либо 100000 км пробега, на механизм сцепления – 30000 км, амортизаторы передние и задние – 30000 км или 2 года. рулевые тяги и наконечники – 50000 км.

В соответствии с п. 9.3 договора и разделом гарантийной книжки «гарантия на новый автомобиль» покупатель вправе предъявить требования продавцу о недостатках товара или комплектующих только если такие недостатки выявлены на диагностическом оборудовании продавца, для чего необходимо предъявить автомобиль для подтверждения официальным дилером наличия недостатка, устранение которого может быть в рамках гарантии производителя.

В соответствии с сервисным соглашением от 01.01.2014 года сервисное техническое обслуживание, в том числе ремонт автомобилей, осуществляет от имении ООО «А» ИП И.В..

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в автомобиле: нарушение угла наклона заднего правого колеса на 3 гр (заводской дефект задней балки автомобиля), о чем с претензией обратился 26 ноября 2014 года к продавцу.

Из сертификата контроля, оформленного ИП И.В. от 26.11.2014 года, следует, что диагностику или ремонт углов установки колес провести невозможно, поскольку на автомобиле установлены шины разного размера.

19.12.2014 года истец повторно обратился с претензией к продавцу об устранении недостатка в течение гарантийного срока.

Из сертификата контроля, оформленного ИП И.В. от 19.12.2014 года, следует, что диагностику или ремонт углов установки колес провести невозможно, поскольку на автомобиле неисправен левый передний амортизатор, гарантийный срок на который уже истек.

После этого истцом была произведена замена амортизаторов передних, и 26 февраля 2015 года он обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка.

27 февраля 2015 года ИП И.В. произведена диагностика регулировки угла установки задних колес автомобиля истца, выявлено отклонение нормативных показателей угла установки задних колес, установлен гарантийный случай – дефект задней балки.

Ремонтные работы по замене дефектной детали были произведены 16 марта 2015 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, а именно не был нарушен срок гарантийного ремонта, установленный законом.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, представленных лицами, участвующим и в деле, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с нормами ст. ст. 58, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд воспользовался помощью специалиста.

Из ссылки истца в жалобе о том, что 26 ноября 2014 года он представил ответчику автомобиль не для диагностики, а для незамедлительного устранения заводского дефекта в гарантийный срок, следует, что срок гарантийного ремонта, по его мнению, следует исчислять с 26 ноября 2014 года и считать пропущенным.

Данный довод жалобы был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно приведенным в решении.

При этом судом правильно применены нормы действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в решении (п.п. 1, 2 ст. 4. ч. 1 ст. 18, абз. 2 п. 6 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей), а также - п. 9.1, 9.2, 9.3 договора купли – продажи между сторонами, раздел гарантийной книжки «Гарантия на новый автомобиль».

Довод в жалобы о наличии существенного недостатка не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, в соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.3 договора купли-продажи и раздела гарантийной книжки «Гарантия на новый автомобиль» на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика на апелляционную жалобу в части несостоятельности ссылки в жалобе истца на правила, регламентирующие порядок проведения проверки качества товара, поскольку речь шла о диагностике возможной неисправности, а не об определении причины возникновения неисправности.

Требование незамедлительного устранения неисправности было выполнено, что подтверждается фактом ремонта автомобиля в кратчайший срок после установления неисправности.

Оценивая доводы жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что они выражают несогласие истца с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела, которым судом дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом правомерно установлено, что гарантийный срок ремонта автомобиля истца ответчиком нарушен не был, то оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных п. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде пени, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

В связи с недоказанностью истцом причинной связи между его убытками, заявленными при поддержании исковых требований, и действиями ответчика при принятии претензий истца и ремонта автомобиля в гарантийный срок, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: