Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационной жалобе Ростовской таможни на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.09.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи – дизельного топлива в количестве 20,165 тонн марки л-0,2062, общей стоимостью ************ рублей, изъятого у APACHE SHIPPING LIMITED при прибытии теплохода «Апачи» в порт Азов из порта Тузла (Турция). В качестве доводов заявления указала, что постановлением Азовского городского суда от 16.08.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно постановления предмет административного правонарушения – дизельное топливо, подлежит возврат законному владельцу. 20.09.2010г. Азовским таможенным постом Ростовской таможни направлено письмо в адрес APACHE SHIPPING LIMITED о необходимости таможенного оформления дизельного топлива, однако до настоящего времени товар находится на ответственном хранении на танкере ГТ-373 ООО СК «Ойл-Бридж», поскольку законный владелец не востребовал указанный товар. В связи с изложенным заявитель обратился в суд с требованиями о признании движимой вещи в виде дизельного топлива бесхозяйной и передаче его в собственность государства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.09.2011г. заявление Ростовской таможни оставлено без удовлетворения.

С решением не согласилась Ростовская таможня, обратившись с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указал, что до настоящего времени товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, не востребован его владельцем, и считает, что дизельное топливо следует рассматривать как вещь, брошенную или иным образом, оставленную с целью отказа от права собственности. В силу чего у суда имелись основания для признания такой вещи бесхозяйной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ростовской таможни, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением Азовского городского суда по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и на Азовский таможенный пост Ростовской таможни возложена обязанность возврата предмета административного правонарушения – дизельного топлива его владельцу.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Ростовской таможни о признании дизельного топлива бесхозяйным, поскольку в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они судом бесхозяйными.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд дал оценку представленным доказательствам по делу и установил, что заинтересованное лицо APACHE SHIPPING LIMITED от права собственности на спорное имущество - дизельное топливо в количестве 20,165 тонн марки л-0,2062- не отказывалось.

Из заявления также следует, что APACHE SHIPPING LIMITED не заявляло о своем отказе от права собственности и не совершало иных действий, определенно свидетельствующих об отсутствии у него намерений сохранить права на это имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства и сделал верное суждение о том, что APACHE SHIPPING LIMITED не отказалось от права на принадлежащее ему имущество, и сам по себе факт нахождения имущества в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни не является достаточным основанием для признания его бесхозяйным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи