Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) С. по доверенности К. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 11 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е. обратился в суд с иском к С. о понуждении к исполнению условий предварительного договора купли-продажи.

С. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании с Е. суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Е. настаивал на удовлетворении исковых требований, в требованиях С. просил отказать.

В судебном заседании С. настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 11 мая 2012 года исковые требования истца(ответчика по встречному иску) Е. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ответчика(истца по встречному иску) С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика(истца по встречному иску) К. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указав, что предварительный договор не имеет юридической силы. Основной договор не соответствовал предварительному договору. Продавцом были нарушены условия предварительного договора. В основном договоре отсутствует ссылка на предварительный договор, так как при его заключении, стороны уже не основывались на его положения. В решении суда от 12 мая 2012 года мотивировочная часть противоречит резолютивной части. Фактически суд обязал исполнять предварительный договор только С., в выплате Е. деньги, а Е., в свою очередь, остался никому, ни чего не должен. Таким образом фактически стороны заключили договор новации.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ответчика (истца по встречному иску) К.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2011 года исковые требования Е. удовлетворены в полном объеме.

Представителем С. по доверенности К. была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 21.02.2012 г., решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2011 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст.429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Судом установлено, что между Е. на стороне продавца и С. на стороне покупателя, был заключён предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны договорились о заключении основного договора в срок до , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: доли вправе общедолевой собственности на жилой дом, и долю земли в праве общедолевой собственности которая пропорционально площади приобретаемой квартиры, по адресу: , . Отчуждаемая доля в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой дом дает право собственности покупателю на помещения: - площадью ., - площадью ., -площадью ., - площадью итого: общей площадью кроме того площадь балкона расположенные на третьем этаже, , вышеуказанного жилого дома.

С. обязалась принять и оплатить за вышеуказанное помещение денежную сумму в размере . В подтверждение намерений она передала Е. задаток в сумме , а оставшуюся часть платежа в размере обязалась выплатить в срок до , выплатив таким образом истцу .

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли – продажи, согласно которого Е. продал С. а О. доли в праве общедолевой собственности и доли на земельный участок по адресу: .

Из текста договора следует, что спорное имущество продано за ., и расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора (п.2.1. и 2.3 договора). В п.5.2.1. договора указано, что покупатели обязаны оплатить за вышеуказанное имущество в порядке и сроки, установленные п.2.1. настоящего договора (л.д.15-16).

Согласно ч.3 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, заключив договор купли-продажи стороны прекратили обязательства, вытекающие из предварительного договора от , поскольку изменили предмет договора, указав, в том числе другие помещения и цену договора, изменив стоимость объекта и количество участников сделки.

Поскольку договор купли-продажи от сторонами не оспаривался, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Е., основанных на предварительном договоре, который прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора от

Кроме того, решение суда подлежит отмене в связи с тем, что оно не основано на материалах дела. Так из протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал письменные доказательства, поскольку в протоколе не указаны какие доказательства он исследовал, и какое доказательственное значение они имеют для разрешения дела.

На основании требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако судом данные требования закона были нарушены, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

С учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Е. к С. о понуждении к исполнению условий предварительного договора купли-продажи, отказать, а встречные исковые требования С. к Е. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично исходя из следующего.

По договору купли – продажи С. приобрела спорное имущество за ., а передала истцу . Таким образом неосновательное обогащение Е. составило

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 11 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требованиях Е. к С. о понуждении к исполнению условий предварительного договора купли-продажи, отказать.

Удовлетворить частично встречный иск С. к Е. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Е. в пользу С. неосновательное обогащение в сумме .

Председательствующий

Судьи