Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО5 на определение Кологривского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 года, которым с администрации Межевского муниципального округа Костромской области в пользу ФИО1 ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителей и оказание юридической консультации по делу в сумме 26880 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6106,24 руб. 24, почтовые расходы в сумме 1393,66 руб., расходы на проезд в сумме 7276,16 руб., а всего в сумме 41656,06 руб.

у с т а н о в и л:

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 13 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования администрации Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. У ФИО1 изъята принадлежащая ей доля в праве общей собственности на изымаемый земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , и однокомнатная квартира, общей площадью 48,2 кв.м, площадью 33,1 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, по адресу: кадастровый номер № для муниципальных нужд. Прекращена доля в праве общей собственности ФИО1 на изымаемый земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, под многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади занимаемых собственниками жилых помещений и право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м, площадью 33,1 кв. м. расположенную в жилом доме, признанном аварийным, по адресу: кадастровый номер № путем выкупа администрацией Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области с выплатой денежной компенсации в размере 376 400 руб. ФИО1 снята с регистрационного учета по месту регистрации . Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения удовлетворены частично. В выкупную цену изымаемого жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , включены убытки, связанные с переездом в размере 6920 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32167,70 руб. С администрации Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 232,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Кологривского районного суда Костромской области от 13 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных в пользу ФИО1 выкупной цены изымаемого жилого помещения, доли земельного участка, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, а также убытков, связанных с переездом, и расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. С администрации Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения, в том числе доли земельного участка, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, а также убытков, связанных с переездом, в размере 619 136,14 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению судебной строительнотехнической экспертизы в сумме 11664 руб. С администрации Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20736 руб. Исключены из 3 абзаца резолютивной части решения слова «в размере 376400 руб», абзацы 6, 7, 8, 9 из резолютивной части решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Кологривского районного суда Костромской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу произведена замена стороны по делу - администрации Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области на правопреемника - администрацию Межевского муниципального округа Костромской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Кологривского районного суда Костромской области от 13 сентября 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Межевского муниципального округа Костромской области судебных расходов, мотивируя его тем, что по делу она понесла судебные расходы на общую сумму 69 096, 20 руб., в том числе: на оплату услуг представителей - 40 000 руб., юридической консультации по рассмотрению дела - 3200 руб., почтовые расходы – 1525, 20 руб.; оплату государственной пошлины - 13002 руб.; расходы на проезд в судебные заседания на нее и представителя - 11369 руб. Указала, что судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда при вынесении апелляционного определения от 15 декабря 2021 года определена пропорция несения судебных расходов сторонами. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов, за исключением оплаты судебной строительно-технической экспертизы не рассматривался. В связи с чем, считает, что в ее пользу должно быть взыскано с администрации 64% от понесенных ею сумм судебных расходов. На основании изложенного и по основаниям, предусмотренным ч.ч.1,2 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ просила взыскать с администрации Межевского муниципального округа Костромской области в ее пользу судебные расходы в размере 44 221,57 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение Кологривского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 года, полагает заниженным размер взысканной в ее пользу госпошлины за подачу встречного искового заявления, который просит увеличить до 8 321, 28 руб. Также полагает, что разница в размере 3461 руб. между уплаченной государственной пошлиной при подаче искового заявления и государственной пошлиной, подлежащей уплате, исходя из размера удовлетворенных требований, является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.

В возражениях на частную жалобу глава администрации Межевского муниципального округа Костромской области ФИО2 просит определение Кологривского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы – отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя требование о распределении суммы уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводам, что исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 619 126,14 руб., размер государственной пошлины, уплаченной ФИО1 в суде первой инстанции, подлежащей распределению составляет 9391 руб. По оставшейся сумме уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 3461 руб. она вправе ставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче встречного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина из цены иска 965 184,11 руб. в размере 12 852 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер уплаченной ФИО1 государственной пошлины соответствует требованиям налогового законодательства.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 619 136 руб. 14 коп., т.е. на 64 % от заявленных.

Применяя принцип пропорциональности от суммы 12 852 руб. в пользу ФИО1 с администрации Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области подлежит взысканию 64 % от суммы, уплаченной ФИО1 государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суде первой инстанции, в размере 8 225 руб. (12 852 руб.*64%).

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о праве ФИО1 на возврат части госпошлины из бюджета, поскольку действующее законодательство при частичном удовлетворении требований предполагает пропорциональное возмещение понесенных по делу судебных расходов и не предполагает возвращение из бюджета расходов в той части, в которой стороне по делу было отказано. Оснований для возврата госпошлины из бюджета, установленных ст. 333.40 НК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах определение Кологривского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 года в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска подлежит изменению. В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 8 225 руб., а не 6 106 рублей 24 копейки, как указал суд первой инстанции.

В остальной части оспариваемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Кологривского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 года изменить в части взыскания в пользу ФИО1 ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде первой инстанции, взыскав с администрации Межевского муниципального округа Костромской области в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по оплате госпошлины, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 8 225 рублей, а не 6 106 рублей 24 копейки, как указал суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В связи с чем, изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Межевского муниципального округа Костромской области в пользу ФИО1 ФИО9 расходы по оплате услуг представителей и оказание юридической консультации по делу 26 880 рублей, расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции сумме 8 225 рублей, расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 1 393 рублей 66 копеек, расходы на проезд в сумме 7 276 рублей 16 копеек, а всего в сумме 43 924 (Сорок три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки».

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: