Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ООО «» о признании недействительными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, поступившее по кассационной жалобе ООО «» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «» отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», и признании постановлений судебного пристава-исполнителя, утвержденных старшим судебным приставом, и действий старшего судебного пристава законными от 02 февраля 2011 г., вынесенного руководителем УФССП России по Чувашской Республике – главным судебным приставом недействительным; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары, утвержденного начальником Ленинского РОСП г.Чебоксары - старшим судебным приставом от 13 апреля 2009 г. незаконным и недействительным и действий старшего судебного пристава незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «» обратилось в суд с заявлением, где просило признать недействительным постановление руководителя УФССП по ЧР – главного судебного пристава ЧР от 02 февраля 2011 года, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2009 года, действия старшего судебного пристава-исполнителя.

Требования заявления мотивированы тем, что постановлением главного судебного пристава ЧР от 02 февраля 2011 г . отказано в признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2009 г. о снятии ареста с имущества должника ИП ФИО1, утвержденных старшим судебным приставом, и действий старшего судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявитель не согласен с решением об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары находится сводное исполнительное производство № 21/4/1634/10/2008-С о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга в пользу ряда взыскателей, в том числе ООО «».

05 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов был наложен арест на имущество должника, находившееся на двух торговых точках в г. Чебоксары, оцененное приставом на сумму рублей. Данные постановления не были оспорены участниками сводного исполнительного производства, до настоящего времени действительны.

13 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающего вынесение постановлений о снятии ареста с имущества должника в каких-либо случаях, были вынесены постановления о снятии ареста с части имущества, якобы принадлежащего матери ИП ФИО1 - ИП Легкой И.П.

Считает, что указанные постановления от 13 апреля 2009 г. о снятии ареста с большей части имущества ИП ФИО1, утверждение этих постановлений начальником Ленинского РОСП - старшим судебным приставом были вынесены и утверждены с превышением полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве», положений ст.10 Конституции РФ, устанавливающей принцип разделения властей в государстве, недопустимость подмены судебной власти.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил признать недействительным вынесенное руководителем УФССП России по Чувашской Республике – главным судебным приставом постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2011 г., утвержденных старшим судебным приставом, и действий старшего судебного пристава законными; признать постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 13 апреля 2009 г., утвержденные начальником Ленинского РОСП г. Чебоксары - старшим судебным приставом, незаконными и недействительными и действия старшего судебного пристава незаконными.

Одновременно к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий и постановлений приставов по тем основаниям, что определением Арбитражного суда ЧР от 14 февраля 2011 г. было принято к производству и возбуждено дело по аналогичному заявлению, однако определением от 28 февраля 2011 г. производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, повторно привел их суду. Дополнительно пояснил, что в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества должник должен был обратиться в суд в порядке искового производства в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленные в материалы исполнительного производства накладные не доказывают принадлежность арестованного имущества ИП Легкой И.П. Арестованное имущество (одежда, обувь) имеет только артикулы, является продукцией массового производства, не обладает такими индивидуальными признаками, как, например, автомобиль, по которым можно с достоверной точностью определить, что именно эта вещь указана в накладной. В накладных на товар, представленных ИП Легкой И.П., указано лишь количество приобретенного ею товара с определенным артикулом, а это не доказывает, что арестованное имущество не принадлежит должнику ИП ФИО1, поскольку у нее тоже могут быть накладные на товар с таким же артикулом. Судебный пристав-исполнитель должен был учитывать наличие на товаре штрих-кода ИП ФИО1 в качестве доказательства принадлежности имущества должнику. Вынесением постановления об отмене ареста, судебный пристав-исполнитель подменила собой судебную власть. Полагает, что срок для обжалования оспариваемых постановлений им не пропущен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по ЧР ФИО2 заявление полагала необоснованным, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суду дополнила, что заявителем пропущен срок для обращения с жалобой, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Исполнительное производство является сводным, возбуждено в том числе по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции, например, от 01 апреля 2010 г. по заявлению взыскателя ТСЖ «», о чем представителю заявителя было известно, так как он знакомился с материалами исполнительного производства. Заявитель сразу должен был обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары, а не в Арбитражный суд ЧР. Судебный пристав-исполнитель должен соблюдать права как взыскателя, так и должника. При установлении нарушения прав одной из сторон пристав принимает меры по их устранению посредством вынесения соответствующего постановления.

В законодательстве не содержится прямого запрета на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества, которое должнику не принадлежит. Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является правом лица, которому принадлежит имущество, а не его обязанностью.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просила отказать по аналогичным основаниям. Суду дополнила, что изначально 05 марта 2009 г. было арестовано в двух магазинах имущество, на котором имелся штрих-код ИП ФИО1, что при аресте давало им основание предположить о принадлежности его должнику.

Представитель ИП ФИО1 и ИП Легкой И.П. при проведении ареста присутствовал в магазине, расположенном по , и заявлял при этом, что арестовывается имущество, не принадлежащее должнику ФИО1 Впоследствии в подтверждение данного заявления ИП Легкой И.П. были представлены накладные и договоры, подтверждающие принадлежность ей арестованного имущества.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, УПФ РФ в г.Чебоксары, ТСЖ «», ЗАО «», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в суд не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО «» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «» ФИО5, представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, судебного пристава-исполнителя ., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу решение в полной мере отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «», суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ареста от 13 апреля 2009 года, постановление главного судебного пристава ЧР от 02 февраля 2011 года являются законными и оснований для их отмены не усматривается, поскольку закон не устанавливает запрета на отмену ареста судебным приставом-исполнителем при установлении, что часть арестованного имущества не принадлежит должнику. Кроме того, заявитель пропустил срок для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество, этикетки которого указывали на принадлежность товара должнику ИП ФИО1, в связи с чем судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов 05 марта 2009 года в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника на сумму руб.

Из материалов исполнительного производства видно, что присутствовавший при наложении ареста на имущество представитель ИП ФИО1 и ИП Легкой И.П. заявлял, что арестовывается имущество, не принадлежащее должнику ФИО1

Впоследствии в подтверждение данного заявления ИП Легкой И.П. были представлены документы (договоры, товарные накладные, счета - фактуры), подтверждающие право собственности на часть товаров ИП Легкой И.П.

Так, Легкой И.П. было представлено соглашение об отступном от 17 марта 2008 года, подписанное ею и ФИО1, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о прекращении денежных обязательств должника, вытекающих из договора комиссии на продажу продукции от 20 сентября 2007 года, в связи с представлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

В силу п. 2.2 соглашения ИП ФИО1 передает в собственность ИП Легкой И.П. в качестве отступного товар на общую сумму руб., наименование, количество и стоимость которого указаны в приложенных товарных накладных.

Кроме того, сторонами подписано соглашение об отступном № 2 от 17 марта 2008 года, в соответствии с п. 2.2 которого ИП ФИО1 передала в собственность ИП Легкой И.П. в качестве отступного товар на сумму руб., наименование, количество и стоимость которого приведены в приложенной товарной накладной.

Установив, что часть арестованного имущества должнику не принадлежит, судебный пристав-исполнитель обоснованно в пределах предоставленных законом полномочий 13 апреля 2009 г. вынес постановление о снятии ареста с части имущества, копия которого направлена взыскателю ООО «» и должнику ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности вынесенного в порядке ч.2 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава ЧР и действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе ООО «» указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности снятия ареста с имущества должника.

Между тем, данный довод сводится к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, и является лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергает, потому не является основанием для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в деле доказательства и, принимал решение, учитывая установленные им по делу обстоятельства и всю совокупность доказательств.

Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку службой судебных приставов не представлено доказательств получения ООО «» оспариваемых постановлений, неубедительны.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 22 октября 2009 года был ознакомлен со всеми процессуальными действиями, принятыми в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, в том числе и с постановлением о снятии ареста с имущества от 13 апреля 2009 года.

Ознакомление 22 октября 2009 года представителя ООО «» с материалами исполнительного производства и, следовательно, уведомление его о снятии ареста со спорного имущества свидетельствует о пропуске заявителем без уважительных причин срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, утвержденных старшим судебным приставом, от 13 апреля 2009 г. и действий старшего судебного пристава

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, несмотря на отсутствие доказательств получения ФИО5 оспариваемых постановлений, ему на 22 октября 2009 года было известно об их вынесении, потому вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд является обоснованным.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ООО «» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи