Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «» ОАО к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ООО КБ «» о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу замену взыскателя Акционерного коммерческого банка «» (ОАО) (взыскание задолженности по кредитному договору от ) на Общество с ограниченной ответственностью «».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО » обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование заявления ООО » указало, что решением Курганского городского суда от с ФИО1 в пользу АКБ «» (ОАО) взыскана сумма долга по кредитно_му договору от в размере руб. коп. выдан исполни_тельный лист. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производ_ство. До настоящего времени задолженность не погашена. между АКБ «» ОАО и ООО » заключен договор уступки прав требова_ния (цессии), согласно которому АКБ «» ОАО уступил ООО » права требования, в том числе по кредитному договору от , заклю_ченному между АКБ «» ОАО и ФИО1, а также права, обеспечи_вающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования_ми, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повы_шенные проценты, штрафные санкции.

Учитывая изложенное, ООО КБ «» просило произвести замену взыскателя АКБ «» (ОАО) на ООО » в ис_полнительном производстве по вышеуказанному решению Курганского городского суда.

Представитель заявителя ООО » - в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица АКБ «» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, поддержал заявленные ООО » требования.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве отменить, отказать ООО » в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по исполнительному производству, поскольку на момент обращения в суд за заменой взыскателя в исполнительном производстве прошло более трех лет. Обращает внимание, что он не уклонялся от исполнения решения суда, судебными приставами-исполнителями никаких мер по принудительному взысканию с него денежных средств не принималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от с ФИО1 в пользу АКБ «» (ОАО) взыскана сумма долга по кредитно_му договору от в размере руб. коп.

Решение суда вступило в законную силу. судом выдан исполни_тельный лист. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производ_ство.

между АКБ «» (ОАО) и ООО » заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого АКБ «» (ОАО) уступил ООО » принадлежащие ему права требования, согласно приложению , в том числе вытекающие из кредитного договора от , заключенного между АКБ «» (ОАО) и ФИО1 Момент перехода передаваемых прав определен днем подписания договора (п. 1.4). ООО » обязалось уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора (п. 2.3).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ООО » требований о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в установленный законом срок был предъявлен к исполнению в Курганский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по Курганской области и судебным приставом-исполнителем данного подразделения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Сведения о том, что исполнительное производство было прекращено, в деле отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о том, что его обязательство по погашению задолженности прекратилось по истечении трехлетнего срока со дня возбуждения исполнительного производства, не основано на законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не принимались меры по принудительному взысканию с должника денежных средств, юридического значения для решения вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве не имеет.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: