Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 и Закрытому акционерному обществу «Газмонтаж» о признании договора подряда на изготовление проекта газификации жилого дома недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.11.2011.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1, собственник ... двенадцатиквартирном ..., расположенного по адресу: ... ..., обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Газмонтаж» о признании договора проекта газоснабжения жилого дома недействительным.

В обоснование своих требований указывал, что органом местного самоуправления было принято решение о газификации дома, в котором он проживает. Для этого жителями их дома была собрана денежная сумма в размере ... рублей. В сентябре ( / / ) года ему стало известно, что одним из нанимателей их дома - ФИО2 от собственного имени был заключен договор на проектирование газоснабжения всего дома с ЗАО «Газмонтаж». Указывал, что проект выполнен без учета имевшихся у него и других жильцов пожеланий, полагал, что данная сделка совершена с существенными нарушениями действующего законодательства и ущемляет его права, поскольку ФИО2 не имела полномочий действовать от его имени.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ЗАО Газмонтаж» в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что договор с ФИО2 заключен уполномоченным на то должностным лицом. ФИО2 действовала как сторона в договоре от своего имени. Сделка совершена в соответствии с целями деятельности предприятия. ЗАО «Газмонтаж» выполнило свои обязательства по договору с ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ОАО «Уральские газовые сети» в судебном заседании поддержал доводы ответчика ЗАО «Газмонтаж».

Представитель третьего лица Приданниковского территориального отдела администрации муниципального образования Красноуфимский округ полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку проект газификации жилого дома сделан на основании договора между ФИО2 и ЗАО «Газмонтаж», заключенного после того, как собственники восьми квартир в указанном жилом доме, в том числе и истец ФИО1, сдали деньги на изготовление проекта газификации жилого дома. Проект изготовлен специализированной организацией, и он считает его правильным. Истец требует изменения проекта, поскольку в нем не предусмотрена установка газовых водонагревателей, но это невозможно на данном этапе, поскольку технические условия на присоединение к газораспределительной сети жилого дома предусматривают установку в квартире только газовых плит.

Третьи лица ФИО3., ФИО4 и ФИО5 поддержали требования истца и пояснили, что они являются собственниками квартир в указанном доме и также хотели бы, чтобы в их квартирах были установлены газовые водонагреватели, которые не предусмотрены рабочим проектом, разработанным ответчиками.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования Красноуфимский округ, управляющей компании «ООО Строитель» в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица собственники жилых помещений в ... в ... ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «Газмонтаж» о признании недействительным договора подряда в части изготовления проекта газификации ... в ....

С решением суда не согласился истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что на момент заключения оспариваемого договора способ управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, не был выбран. Ответчик не имела оснований для совершения юридически значимых действий в отношении заключения договора на изготовление проекта газификации в части, касающейся квартиры истца. В обоснование своих доводов ссылался на ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст.ст.168-179 предусматривает основания для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не названо, а судом не установлено ни одного из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для признания недействительным заключенного ( / / ) между ФИО2 и ЗАО «Газмонтаж» договора подряда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемого договора способ управления двенадцатиквартирным домом №... по ... в ... его жильцами выбран не был. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что организация управления данным домом на момент заключения оспариваемой сделки относилась к компетенции органов местного самоуправления – Приданниковского территориального отдела Администрации муниципального образования Красноуфимский округ.

Начальник Приданниковского территориального отдела К. заказал и получил в ОАО «Уральские газовые сети» технические условия на присоединение к газораспределительной сети указного жилого дома, о чем свидетельствуют его объяснения в суде и сами технические условия от ( / / ) (л.д.7).

Судом установлено, что ( / / ) между ЗАО «Газмонтаж» и ФИО2, действующей от собственного имени, был заключен договор №..., согласно п. 1.1 которого заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ЗАО «Газмонтаж») обязуется по заданию заказчика разработать рабочий проект по объекту: газоснабжение жилого ...

В соответствии с п. 1.3 договора Заказчик ФИО2 обязуется своевременно принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. данного договора общая стоимость работ по договору составляет ... рублей.

Заказчик приняла на себя обязанность предоставить исполнителю техническое задание и исходные данные для разработки технической документации по объекту договора (п. 5.1.1 договора). Исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с действующими нормами и правилами, а также с техническим заданием, исходными данными на проектирование (п. 5.3.1 договора).

Технические условия на присоединение к газораспределительной сети жилого дома были разработаны ОАО «Уральские газовые сети» и предусматривали установку только газовых плит и подачу газа с целью пищеприготовления (л.д.7).

Принимая во внимание условия заключенного между ответчиками договора, суд пришел к правильному выводу, что разработанный ответчиком проект газоснабжения жилого дома должен был соответствовать выданным техническим условиям, которые не предусматривали установку в квартирах газовых водонагревателей. В противном случае исполнителем были бы нарушены условия договора по изготовлению проекта в строгом соответствии с техническим заданием.

Ссылку истца в кассационной жалобе на ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции о признании сделки в части недействительной судебная коллегия находит несостоятельной.

Из смысла указанной статьи следует, что подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет признания её недействительной, а порождает иные правовые последствия: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица.

Однако из текста договора видно, что ФИО2 действовала в качестве стороны в договоре от своего имени, поэтому все доводы истца о признании договора подряда недействительным, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбрав в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав. Тот факт, что истец не согласен с самим проектом, не предусматривающим установку газового водонагревателя в его квартире, не может служить основанием для признания сделки, во исполнение которой готовился данный проект, недействительной.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: