Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока о прекращении деятельности частного нотариуса ФИО1

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 ноября 2014 года, которым заявление удовлетворено, нотариус Владивостокского городского округа ФИО1 лишена права нотариальной деятельности, на нее возложена обязанность передать в Приморскую краевую нотариальную палату гербовую печать нотариуса, удостоверение нотариуса, лицензию на право нотариальной деятельности, нотариальный архив, наряды согласно номенклатуре дел для хранения до принятия палатой совместно с Министерством юстиции РФ решения об их дальнейшей судьбе.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей Приморской краевой нотариальной палаты ФИО3, Министерства юстиции РФ по Приморскому краю ФИО4, ИФНС по Ленинскому району города Владивостока ФИО5, ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока ФИО6, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока обратилась в суд с заявлением о прекращении деятельности частного нотариуса ФИО1, в обоснование, ссылаясь на то, что ФИО1 как плательщик налога на доходы физических лиц должна уплачивать законно установленные налоги. Из-за неисполнения ФИО1 данной обязанности инспекция в 2005-2012 годах неоднократно обращалась в суд с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени. На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы девять исполнительных листов на общую сумму 2994790, 14 руб. Однако ФИО1 указанные решения также не исполняет.

ФИО1 оказывает нотариальные услуги и имеет постоянный доход, поэтому она имеет реальную возможность оплачивать налог на доходы физических лиц за текущий налоговый период и задолженность по налогу и пене за предыдущие налоговые периоды.

Несмотря на неоднократные требования инспекции ФИО1 продолжает злостно уклоняться от уплаты задолженности. Поскольку исчерпаны все возможные способы взыскания с нее налога на доходы физических лиц, а задолженность по уплате налогов растет, налоговая инспекция просит прекратить деятельность нотариуса ФИО1

Представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что ко дню рассмотрения заявления взысканная судом задолженность по налогу и пени ФИО1 не погашена. Указал, что какие-либо меры по уплате налога ФИО1 стала предпринимать после обращения инспекции в суд с настоящим заявлением. Представитель ИФНС по Ленинскому району города Владивостока заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ФИО1 имеет задолженность по налоговым сборам, согласно расчету по налогам и пени, штрафу общая задолженность на 13 октября 2014 года составила 2331233,81 руб., в том числе, на доходы, полученные от нотариальной деятельности в размере 1967731,77 руб.

Представитель Министерства юстиции РФ по Приморскому краю заявление полагает обоснованным, поскольку имеет место факт нарушения ФИО1 налогового законодательства РФ.

Представитель Приморской краевой нотариальной палаты в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, из которого следует, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявления не имеется, задолженность по налогам не связана с профессиональной деятельностью нотариуса.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания. Из отзыва ФИО1 следует, что налоговый орган является ненадлежащим заявителем по делам данной категории, поскольку такое право принадлежит только Приморской краевой нотариальной палате. Проведенные в 2005, 2008 и 2013 годах проверки не выявили каких-либо нарушений в ее профессиональной деятельности, она своевременно подает декларации, социальными гарантиями и льготами не пользуется, при этом дает бесплатные консультации незащищенным слоям населения, участвует в благотворительности. Полагает, что заявителем не предоставлено доказательств ее вины, расчеты налогового органа о задолженности не соответствуют действительности, в них имеются неточности, имеет место двойное взыскание.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, считая, что законом предусмотрена возможность прекращения деятельности нотариуса только за совершение противоправных действий. Таких обстоятельств по делу не установлено. Несвоевременная уплата налогов ФИО1 является бездействием. Поддержал доводы ФИО1 о том, что налоговый орган не обладает правом обращения в суд с таким заявлением. Указал, что в настоящее время задолженность по налогу оплачена ответчиком, имеется небольшая задолженность по пени, которую необходимо уточнить. Представитель представил суду расчет произведенных платежей, справку об окончании исполнительных производств, считает, что задолженность по недоимке налога и пени, которая выставляется на сегодняшний день безнадежна ко взысканию. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявления отказать.Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно сослались на то, что с 1 января 2015 года вступили в действие поправки в закон «Основы законодательства о нотариате», из ст. 17 Основ право лиц, поименованных в главе VII Закона на прекращение деятельности нотариуса путем подачи заявления в суд было исключено, следовательно, заявление ИФНС не подлежит рассмотрению, производство по делу должно быть прекращено. Представитель Приморской краевой нотариальной палаты доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Минюста по Приморскому краю, ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока, ИФНС по Ленинскому району города Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока 29 мая 1995 года в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой.

Решениями Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2006 года, от 14 февраля 2007 года, от 18 апреля 2008 года, от 21 ноября 2008 года, от 27 февраля 2009 года, от 25 июня 2009 года, от 18 мая 2011 года, от 23 декабря 2011 года, от 5 марта 2012 года с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 2005 по 2012 годы, пени и штраф.

Исполнительными листами, выданными Фрунзенским районным судом города Владивостока за период с 2006 по 2012 годы о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа, подтверждается, что частный нотариус ФИО1 не выполняет возложенную на нее государством конституционную обязанность по уплате налога. Всего по решениям суда с ФИО1 взысканы налоги, пени и штрафы в размере 2994790,14 руб.

В связи с уклонением ФИО1 от исполнения требований исполнительных документов 21 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа вынес постановление о временном ограничении ее выезда из Российской Федерации.

Факт неуплаты нотариусом ФИО1 налогов и пени на день обращения в суд с указанным заявлением нашел подтверждение. Сумма такой задолженности в размере 2994790,14 руб. является значительной.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата указанных обязательных налоговых платежей влечет нарушение публичных интересов, ухудшает положение социально незащищенных слоев населения, в силу этого не может быть признана малозначительным нарушением.

Также суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность предусмотрена подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (часть первая).

На основании п.1 ст. 207, подп.2 п.1 ст. 227 Налогового кодекса (часть вторая) нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

П. 3 ч. 5 ст. 12 и ч. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее Основы) устанавливают, что основанием для привлечения нотариуса, занимающегося частной практикой, к ответственности в виде освобождения от полномочий, является не только неоднократное совершение дисциплинарных проступков, но также нарушение законодательства, при этом прекращение полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, допускается лишь на основании судебного решения о лишении его права нотариальной деятельности.

Совершение действий, противоречащих законодательству, означает, что прекращение полномочий нотариуса возможно не только за совершение нотариальных действий, противоречащих законодательству, но также и за совершение иных действий при осуществлении профессиональной деятельности, противоречащих законодательству.

Таким образом, невыполнение занимающимся частной практикой нотариусом требований налогового законодательства об уплате законно установленных налогов может повлечь прекращение судом его деятельности в качестве нотариуса.

Главой VII Основ (статьи 33 - 34) предусмотрен порядок осуществления контроля за деятельностью нотариусов. В соответствии с частью 1 статьи 34 Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговые органы названы в законе в числе органов, по представлению которых перед судом может быть поставлен вопрос о прекращении деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, за нарушение налогового законодательства.

Из анализа положений главы 3 (ст. 17) во взаимосвязи с главой 7 (ст. 34) Основ следует, что доводы ИФНС о наличии у налогового органа права на обращение в суд, заслуживают внимания, так как такое обращение связано с вопросами соблюдения налогового законодательства.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что такое право предоставлено только нотариальной палате, противоречит содержанию ст. 34 Основ, согласно которой нотариальная палата осуществляет контроль за профессиональной деятельностью нотариусов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод представителя ФИО1 несостоятельным и правильно указал на то, что в данном случае налоговый орган является надлежащим заявителем.

Как следует из платежных документов, предоставленных ФИО1 и ее представителем, в подтверждение довода об отсутствии задолженности по уплате налогов, пени и штрафов пеня по исполнительному листу ВС №... от 16 января 2012 года на сумму 43349,79 руб. погашена ФИО1 27 января 2015 года; по исполнительному листу ВС №... на сумму 88606,76 руб. погашена 6 февраля 2015 года, 9 февраля 2015 года, 12 февраля 2015 года; по исполнительному листу ВС №... на сумму 28801,05 руб. погашена 27 января 2015 года; по исполнительному листу №... от 29 ноября 2006 года на сумму 31025,02 руб. погашена 21 октября 2014 года, на сумму 29038,6 руб. погашена 21 октября 2014 года, на сумму 10049,01 руб. – 27 января 2015 года; по исполнительному листу №... от 27 февраля 2009 года на сумму 36076,49 руб. погашена 27 января 2015 года; по исполнительному листу №... от 29 ноября 2006 года на сумму 24730,69 руб. погашена 17 февраля 2015 года; по исполнительному листу №... от 25 июня 2009 года на сумму 3585,96 руб. погашена 6 ноября 2013 года; по исполнительному листу ... от 21 ноября 2008 года на сумму 508,3 руб. погашена 17 февраля 2015 года, на сумму 46951,84 руб. погашена 17 февраля 2015 года, на сумму 10362,8 руб. погашена 17 февраля 2015 года; по исполнительному листу ... от 2 октября 2012 года на сумму 100783 руб. погашена 21 октября 2013 года; по исполнительному листу ВС №... от 20 июня 2013 года на сумму 72454 руб. погашена 17 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах с доводом жалобы о том, что ФИО1 исполнены все обязательства по уплате налогов, пени и штрафов согласиться нельзя, поскольку задолженность по пени в размере 361891,57 руб. ФИО1 была уплачена только после вынесения обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что факт исполнения судебных решений в принудительном порядке, сам по себе не опровергает противоправность действий ФИО1 по длительному нарушению налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 и ее представителя о ненадлежащем заявителе и прекращении дела в связи со вступлением с 1 января 2015 года в действие изменений в закон «Основы законодательства о нотариате», и ст. 17 Основ судебная коллегия полагает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции указанные поправки не действовали. Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таких указаний ФЗ РФ № 457 – ФЗ от 29 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи