Определение № 33-1646/2018 от 24.04.2018 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Епифанцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Нестеровой НЭ о признании согласия на дарение доли в уставном капитале ООО «Гермес» и договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просил суд признать договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 20.06.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным согласие ФИО2 от 19.06.2014, заверенное нотариусом ФИО6, на дарение 47,619% доли в уставном капитале ООО «Гермес» ФИО5 (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.34-36).

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30.10.2017 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.59-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.02.2018 решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» недействительным, применении последствий недействительности сделки. В указанной части принято новое решение, в соответствии с которым договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 20.06.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности вышеназванной сделки путем восстановления права собственности ФИО3 на 3,3333 доли в уставном капитале ООО «Гермес» в размере 47,619% (т.2 л.д.151-161).

29.03.2018 судебный пристав-исполнитель Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.02.2018. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на затруднения в исполнении требований исполнительного документа в части восстановления права собственности ФИО3 на 3,3333 доли в уставном капитале ООО «Гермес» в размере 47,619%, ввиду того, что ФИО3 является единственным участником общества, а ФИО7 вышла из общества (т.2 л.д.169).

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Гермес», Оловяннинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении исполнительного документа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Проанализировав содержание исполнительного листа, выданного Оловяннинским районным судом Забайкальского края на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.02.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в нем требования изложены в четкой и ясной форме, не содержат неточностей.

Вместе с тем, учитывая, что в апелляционном определении указано на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений относительно размера принадлежащих обществу и его участникам долей, судебная коллегия полагает, что принудительное исполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО3 на доли в уставном капитале ООО «Гермес» не требуется, в связи с чем, выдача исполнительного листа произведена ошибочно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа.

Руководствуясь статьей 433 ГПК ГФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

заявление судебного пристава-исполнителя Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: