Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» (далее ООО Малое предприятие «Ремтранс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 54 – 56).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года продлен срок конкурсного производства в ООО Малое предприятие «Ремтранс» на ... месяцев с (л.д. 59).

между ООО «Крон» и ООО Малое предприятие «Ремтранс» в лице Арбитражного управляющего ФИО5 заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО «Крон» принимает бетонную площадку с находящимися на её территории объектами, транспортными средствами общей площадью ... кв.м, находящуюся по адресу: , для обеспечения круглосуточной охраны имущества ООО Малое предприятие «Ремтранс» силами ... человек.

Пунктом 5.1 определена сумма договора, которая на момент заключения составила ... рублей/час на одного человека.

По договору уступки права требования №... от ООО «Крон» уступило ФИО2 право требования задолженности с ООО Малое предприятие «Ремтранс» в сумме ... рублей, возникшей на основании договора об оказании охранных услуг от (л.д. 11).

ФИО2 уплатил в соответствии с условиями договора уступки права требований ООО «Крон» ... рублей (л.д. 13).

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Малое предприятие «Ремтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО5, в котором просил взыскать с ООО Малое предприятие «Ремтранс» задолженность в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что оплата по договору уступки права требования ответчиком не произведена, обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Малое предприятие «Ремтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что услуги по охране со стороны ООО «Крон» оказаны, истец является текущим кредитором ООО Малое предприятие «Ремтранс», которое в настоящее время не располагает достаточными средствами для погашения задолженности перед указанным кредитором. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Крон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на разрешение требований истца в рамках дела о банкротстве ООО Малое предприятие «Ремтранс». Указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года она включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Малое предприятие «Ремтранс» с суммами требований – ... рублей ... копейки, ... рублей ... копейка, ... рублей ... копеек. Считает, что оплата услуг ООО «Крон» должна осуществляться из имущества, включенного в конкурсную массу должника, что ведет к ее уменьшению и затрагивает права всех кредиторов ООО Малое предприятие «Ремтранс». Просит прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу статьи 20.7 вышеназванного Федерального закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 20.3 данного закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор об оказании охранных услуг между ООО «Крон» и ООО Малое предприятие «Ремтранс» в лице Арбитражного управляющего ФИО5 от заключен для охраны имущества, принадлежащего должнику и находящегося на территории его юридического адреса (пункты 1.1.1 и 1.1.2).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг не являются текущими платежами, а являются расходами по делу о банкротстве.

В этой связи заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (Главой 28).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин