Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о взыскании стоимости приобретенного товара в размере руб., убытков в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб., поступившее по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО стоимости приобретенного цифрового фотоаппарата и сумки в размере руб., убытков в размере руб. и в компенсации морального вреда в размере руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товаров в размере .: цифрового фотоаппарата Rekam X-prof стоимостью руб. и сумки для его переноски Riva сер. стоимостью руб., а также убытков в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговой точке в г. Чебоксары у ООО филиала «Поволжский» цифровой фотоаппарат с гарантийным сроком 1 год для подводной съемки и последующей печати семейного фотоальбома.

Согласно инструкции по эксплуатации, приобретенный им фотоаппарат является цифровым с водонепроницаемой камерой и глубиной погружения до 3 метров или не более 60 мин.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей вылетел в Египет, где ДД.ММ.ГГГГ при первой попытке произвести подводную съемку, экран фотоаппарата погас. По возвращении на берег истец открыл отсек батареек фотоаппарата и обнаружил, что внутрь отсека попала вода.

Таким образом качество фотоаппарата или сведения о его потребительских свойствах не соответствуют заявленным в инструкции по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в салон связи по месту приобретения фотоаппарата, где фотоаппарат был принят на проверку качества и направлен в ООО а ДД.ММ.ГГГГ. возвращен.

В акте проверки качества указано, что при осмотре аппарата обнаружены следы залития водой системной платы. Также указано, что в связи с нарушениями правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю на основании Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 18), проведение гарантийного ремонта невозможно.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества он отказывается от исполнения договора купли-продажи фотоаппарата и сумки для его переноски, а также просит возместить ему причиненные убытки в виде стоимости неоправданной поездки в Египет в сумме рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом он указал, что по своей инициативе обратился в ЧЛСЭ о проведении экспертизы. Экспертами дефект фотоаппарата определен как производственный, а не эксплуатационный.

Представитель ответчика ООО ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив, что причиной попадания воды внутрь корпуса фотоаппарата является нарушение правил пользования товаром.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ФИО1 по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в числе прочих:

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сети салонов связи ООО филиала «Поволжский» истцом заключен договор купли-продажи: цифрового фотоаппарата Rekam X-proof SI2 Black, серийным номером №, стоимостью руб.; батарейки по цене руб. в количестве 4 шт. на сумму руб.; фотосумки Riva cep.№, стоимостью руб.

Гарантийный срок на фотоаппарат установлен 12 месяцев с даты продажи.

В пункте 5 гарантийного талона указано, что гарантия не распространяется на случаи повреждений, вызванных попаданием внутрь веществ и жидкостей.

Из материалов дела видно, что при использовании фотоаппарата под водой выявились дефекты, приведшие к попаданию воды внутрь фотоаппарата.

Как видно из технического листа № от 14 ноября 2010 г., при осмотре фотоаппарата в ходе проверки качества обнаружены следы залития системной платы, и указано, что в связи с нарушениями правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца проведение гарантийного ремонта невозможно.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции указал, что согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на которые установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку проверкой качества товара, проведенной продавцом, установлено попадание воды внутрь фотоаппарата, а в силу пункта 5 гарантийного талона гарантия не распространяется на случаи попадания внутрь изделия посторонних предметов, веществ и жидкостей, суд посчитал, что гарантийный срок на фотоаппарат на выявленные недостатки не распространяется, а бремя доказывания качества товара с продавца снимается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Указанное правило является общим, как верно отмечено в решении суда первой инстанции.

Однако оно является универсальным, как и обязанность продавца провести экспертизу при возникновении спора относительно качества товара, если недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока.

Распределение бремени доказывания между продавцом и покупателем зависит от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Так, в силу пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет , что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет , что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом законодатель ставит в зависимость бремя доказывания качества товара от наличия или отсутствия гарантийного срока, а не от действительности самой гарантии на конкретные недостатки.

Иными словами независимо от того, распространяется ли гарантия на конкретный выявленный недостаток, продавец обязан доказать качество товара, если недостаток выявлен в пределах установленного гарантийного срока.

Судом установлено, что на приобретенный истцом фотоаппарат продавцом установлен гарантийный срок – один год, поэтому бремя доказывания качества товара лежит на продавце, обязанном к тому же, в силу ст. 18 п. 5 Закона о защите прав потребителей, провести экспертизу товара за свой счет.

Эту обязанность продавец не выполнил.

Наоборот, по делу усматривается, что экспертизу за свой счет провел истец, и эта экспертиза подтвердила его доводы о некачественности товара.

При вынесении решения суд обязан обосновать, какими доказательствами он подтверждает свои выводы, и почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Учитывая, что в деле имеется два противоречащих друг другу доказательства относительно качества товара, суд должен был указать, почему он отдал предпочтение так называемой проверке качества товара, проведенной СЦ «Про-Сервис», перед заключениям экспертов ЧЛСЭ. При этом следовало принять во внимание, что в заключении СЦ «Про-Сервис» (л.д.12) по сути лишь констатирован факт попадания воды внутрь фотоаппарата, что не оспаривалось и истцом, но вывод о нарушении потребителем правил использования товара ничем не мотивирован, и ничем не обоснован.

В таких условиях выводы суда о качествености товара и о нарушении потребителем Инструкции по его использованию, основанные на собственных умозаключениях, без использования специальных познаний в области фото-техники, являются преждевременными.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, обязан разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В этой связи, учитывая, что для определения причин попадания воды внутрь фотоаппарата требуются специальные познания, суду, применительно к положениям ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, следовало не только поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, но и, распределив между сторонами бремя доказывания, разъяснить сторонам последствия уклонения от ее проведения, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе кассационного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить бремя доказывания между сторонами, обсудить возможность назначения судебной экспертизы, предложить сторонам представить иные доказательства в обоснование своих требований или возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и, в зависимости от добытых доказательств, вынести законное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.04.11 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: