Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сальникову М. А., Мелентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сальникова М. А. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога, применении последствий недействительности условий договоров, компенсации морального вреда, признании долга Сальникова М.А. перед банком в сумме /__/ руб.

поапелляционной жалобе ответчика Сальникова М. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Сальникова М.А., его представителя по устному ходатайству Вершинина М.Г., представителя ответчика Мелентьева Д.А. Горовцова В.А., по доверенности от 27.03.2012 судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сальникову М.А., Махову Д.А., указав, что 28.05.2008 в соответствии с кредитным договором №/__/, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сальниковым М.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму /__/ руб. на срок до 28.05.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 28.05.2008 между Сальниковым М.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 518416/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п. 15 договора залога 518416/01-фз от 28.05.2008 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора № /__/ от 28.05.2008 ответчик Сальников М.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, п. 10 кредитного договора /__/ от 28.05.2008, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Сумма задолженности Сальникова М.А. по кредитному договору /__/ от 28.05.2008 составляет /__/ руб., из которых: текущий долг по кредиту – /__/ руб., срочные проценты на сумму текущего долга – /__/ руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – /__/ руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – /__/ руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют /__/ руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - /__/ руб. В нарушение договора залога № 518416/01-фз от 28.05.2008 Сальников М.А. продал находящийся в залоге автомобиль /__/, год выпуска /__/, Махову Д.А. В окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с Сальникова М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /__/, год выпуска /__/, идентификационный № отсутствует, двигатель /__/, /__/, кузов /__/, цвет /__/, находящийся у Мелентьева Д.А., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере /__/ руб., способ реализации - публичные торги, а также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880, 55 руб.

Ответчик Сальников М.А. предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая компания «Согласие», указав, что заключенные 28.05.2008 между ним и ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № /__/, договор залога № 518416/01-фз автомобиля /__/ не соответствуют действующему законодательству, вследствие чего нарушаются его права как потребителя. В заключенном кредитном договоре № /__/ не установлены свойства, характеристики индивидуально-определенной вещи, а именно автомобиля, на приобретение которого предоставлен кредит. Договор залога автомобиля был заключен с ним ранее передачи ему в собственность автомобиля. На момент заключения договора залога он не являлся собственником автомобиля /__/, год выпуска /__/, следовательно, договор залога является недействительным и недействителен с момента его заключения (совершения), следовательно, не влечет юридических последствий. Условия кредитного договора, которыми ему навязано страхование автомобиля по недействительному договору залога (/__/ руб.) и возмещение банку расходов на страхование жизни и здоровья (/__/ руб.), обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита ущемляют его права как потребителя и противоречат действующему законодательству, поэтому кредитный договор в этой части является ничтожным. Установленные условиями кредитного договора штрафные санкции, предусматривающие размер платы по просроченным процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки (182, 5% годовых) и размер платы по просроченным ссудам в размере 0, 5% за каждый день просрочки (182, 5% годовых) являются несоответствующими действующему законодательству. С учетом внесенных им сумм в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, а также с учетом подлежащих возврату суммам, его долг составляет /__/ руб. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, навязывание ему обязанности уплатить страховщику страховые премии, а также возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Просил признать недействительным договор залога №518416/01-фз от 28.05.2008; признать недействительными пункты 1г, 2, 4 кредитного договора № /__/; применить последствия недействительности ничтожных условий договора залога № 518416/01-фз, кредитного договора №/__/; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.; признать долг Сальникова перед банком в сумме /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Русфинанс Банк» Бурдачев B.C. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, встречный иск Сальникова М.А. не признал пояснив, что Сальников М.А. был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, в том числе и с условиями об оплате страховых премий. Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора залога между ООО «Русфинанс Банк» и Сальниковым М.А. свидетельствуют о волеизъявлении сторон на покупку автомобиля модели /__/ на кредитные средства ООО «Русфинанс Банк». Просил в удовлетворении встречных исковых требований Сальникову М.А. отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сальников М.А и его представитель Вершинин М.Г. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Емельянов О.Н. исковые требования Сальникова М.А. не признал, пояснив, что стороны договорились подписать договор залога именно на тех условиях, на которых они его подписали. Условия передачи транспортного средства, обеспечение страхования залога, не противоречат действующему законодательству исходя из условия свободы договора. В соответствии с п. 9 договора залога от 28.05.2008 Сальников М.А. обязан был заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков утраты и повреждения. В связи с тем, что автомобиль был продан до окончания срока страхования, страховщик готов возвратить неиспользованную часть страховой премии.

Ответчик Мелентьев Д.А., его представитель Горовцов В.А. исковые требования не признали. Представитель ответчика Горовцов В.А. пояснил, что поскольку договор залога транспортного средства является недействительным, поэтому требования банка об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению. На момент приобретения автомобиля Мелентьев Д.А. не знал, что автомобиль является предметом залога, поэтому он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица Махова Д.А. Горовцов В.А. полагал встречное исковое заявление Сальникова М.А. подлежащим удовлетворению, по первоначальному иску пояснил, что Махов Д.А., приобретая автомобиль у Сальникова М.А., не знал о том, что транспортное средство находилось в залоге.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьего лица Махова Д.А. и представителя ответчика ООО «Сожекап Страхование Жизни».

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. С Сальникова М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе: основной долг – /__/ руб., проценты за пользование кредитом – /__/ руб., неустойка за просрочку погашения долга по кредиту - /__/ руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839,95 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя /__/, кузов № /__/, цвет /__/, ПТС /__/, находящийся у Мелентьева Д.А. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере /__/ руб., способом реализации определены публичные торги. В остальной части исковых требований отказано. С Мелентьева Д.А. в доход бюджета городского округа «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000, 00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сальникова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сальников М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца М.А. Сальникова по встречному иску является нарушением его процессуальных прав. При этом возможный довод суда о злоупотреблении правом не является обоснованным в виду того, что заявлено ходатайство было в первом и единственном судебном заседании после принятия встречного иска.

Полагает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, при которых был заключен договор залога, а также самому договору залога. Считает, что договор залога является недействительным, так как имеет субъектный порок, поскольку Сальников М.А. не являлся собственником на момент заключения данного договора, что противоречит ст.335 ГК РФ и ст.19 ФЗ «О залоге».

Отмечает, что кредитный договор не имеет ссылки на то, что после приобретения автомобиля, в будущем Сальников М.А., как собственник автомобиля обязан его обременить правом залога в пользу банка. У залогодержателя не возникает право залога на автомобиль.

Полагает, что суд не верно применил норму п.6 ст.340 ГК РФ, поскольку данная норма не является обязательной для участников правоотношения, так как в своей формулировке предоставляет альтернативу действий, и в договоре должно быть условие в соответствие с которым Сальников М.Л., став собственником, был бы обязан обременить автомобиль правом залога в пользу банка.

Считает, что суд не применил норму ст.161 ГК РФ, и не дал оценку тому, что Сальников М.А. обязан в случае возникновения у него права собственности обременить автомобиль правом залога, должно быть отражено в письменной форме, однако в материалах дела письменной формы данного условия нет.

Отмечает, что при недействительном договоре залога ссылка на норму ст. 343 ГК РФ об обязательном страховании заложенного имущества является необоснованной. В договоре отсутствует информация о том, что Сальников М.А. вправе не заключать договор страхования автомобиля.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Он не был участником договора о страховании жизни и здоровья. Банком не было представлено доказательств о том, что Сальников М.А. был уведомлен о том, что вправе не компенсировать банку расходы, связанные со страхованием жизни и здоровья заемщика. В договоре отсутствует информация о том, что Сальников М.А. вправе не заключать договор страхования автомобиля.

Суд не указал, каким образом была осуществлена особая защита прав заемщика Сальникова М.А. и в чем были ограничены права банка, свобода банка при заключении кредитного договора.

Указывает, что ему не требуется возмещение расходов, а необходимо, что бы с его долга по кредитному договору были списаны указанные расходы. При списании расходов подлежат пересчету и проценты, и неустойка. Отмечает, что данное действие также не было совершено судом при вынесении решения.

Считает, что применение судом нормы ст.199 ГК РФ не является обоснованным, поскольку кредитный договор до настоящего времени не является исполненным, следовательно, срок исковой давности не наступил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Бурдачев В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца по первоначальному иску ООО «Русфинанс Банк», ответчика по первноначальному иску Мелентьева Д.А., представителей ответчиков по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Сожекап Страхование Жизни», третьего лица Мохова Д.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Сальников М.А., взятые на себя обязательства по кредитному договору № /__/ от 28 мая 2008 года не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено обстоятельство того, что 28.05.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Сальниковым М.А. был заключен кредитный договор № /__/.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Сальникову М.А. кредит в сумме /__/ руб. под 19% годовых на срок до 28.05.2013 включительно для покупки подержанного автотранспортного средства (п.п. 1, 2 кредитного договора), а Сальников М.А. обязался своевременно возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п.п. 1, 10 кредитного договора). Согласно п. 10. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа /__/ руб. на счете, указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Анализируя доказательства, подтверждающие факт погашения Сальниковым М.А. основного долга, суд первой инстанции установил, что заемщиком в счет погашения основного долга из /__/ рублей внесена сумма в размере /__/ рублей.

Кроме того, судом установлено, что п.п. «в» п. 1.1. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование суммой кредита, которую в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Сальников М.А. также должен внести на счет банка.

Устанавливая задолженность по уплате процентов в размере /__/ рублей, суд первой инстанции проверил расчет истца, согласно которому срочные проценты на сумму текущего долга составили /__/ рублей, долг по неуплаченным в срок процентам составляет /__/ рублей.

Кроме того, п.18 кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов.

Так, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0, 50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности за несвоевременный возврат кредита предусмотрен п. 19 кредитного договора.

Вместе с тем, установив договорную и правовую возможность взыскания повышенных процентов за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер с 0, 5 % до 0, 05%, а именно в десять раз.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Сальникова М.А. о признании недействительными договора залога № 518416/01-ФЗ от 28.05.2008, пунктов 1г, 2, 4 кредитного договора № /__/, применении последствий недействительности ничтожных условий договора залога № 518416/01 -ФЗ, кредитного договора № /__/, компенсации морального вреда, признании долга Сальникова М.А. перед банком в сумме /__/ руб. суд первой инстанции правильно установил, что срок для обращения в суд с требованиями, заявленными Сальниковым М.А. истец 28.05.2011 года.

Судом проверены доводы встречного искового заявления, оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении встречных требований нет.

Оспаривая договор залога, Сальников М.А. сослался на то, что при заключении кредитного договора ему было навязано условие о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Сальников М.А. был заранее ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни и здоровья.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, что прямо следует из п. 2 кредитного договора.

Мнение апеллянта о том, что судом не была дана оценка обстоятельствам, при которых был заключен договор залога, а также самому договору залога, опровергается текстом решения суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога имущества № 518416/01-ФЗ от 28.05.2008, в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство модель /__/, год выпуска /__/ г., идентификационный № отсутствует, двигатель /__/, /__/, кузов /__/ цвет /__/.

Довод ответчика и его представителя о том, что договор залога автомобиля является недействительным в связи с тем, что был заключен с Сальниковым М.А. ранее передачи ему в собственность автомобиля, в связи с чем на момент заключения договора залога Сальников М.А. не являлся собственником автомобиля /__/, судом первой инстанции не принят во внимание.

Анализируя доказательства: кредитный договор № /__/, договор залога имущества № 518416/01-ФЗ, договор купли-продажи № 32832 Сальникова М.А. с Вдовиным С.Ю. суд установил, что договоры заключены одним числом 28.05.2008.

Кредитным договором № /__/ от 28.05.2008 предусмотрено, что кредит предоставляется Сальникову М.А. для покупки подержанного автотранспортного средства, соответственно право собственности у заемщика возникает в будущем, после его оплаты за счет кредитных средств, перечисленных банком на счет продавца.

Материалами дела подтверждено, что кредитные средства были перечислены на ссудный счет заемщика Сальникова М.А., а впоследствии по его письменному заявлению - на счет продавца автомобиля Вдовина С.Ю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора залога Сальников М.А. был вправе передать в залог банку приобретаемый автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, находящийся у Мелентьева Д.А.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм гражданского права, регулирующих право залогодержателя (кредитора) обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сальникова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: