Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Ломбард «Гелиос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, возврате неосновательно приобретенного имущества, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Ломбард «Гелиос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, возврате неосновательно приобретенного имущества, компенсации морального вреда, указав, что 01.06.2011 между неЮ и ООО Ломбард «Гелиос» был заключен договор займа на сумму .... сроком до 30.06.2011, под 20% годовых и под залог ювелирного изделия (кольцо), оцененного сторонами в ... руб. После 01.06.2011 она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выкупе кольца, однако, ответчик, возвратив сумму в размере ... руб., составляющую разницу между оценкой реализованного имущества и расходами на его хранение, в удовлетворении её просьбы отказал.

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., неосновательное обогащение в размере ... руб., обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество – кольцо.

Истица заявленные требования поддержала, дополнив, что неосновательное обогащение выразилось в удерживании ответчиком принадлежащих ей денежных средств в размере ... руб., в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования указанных денежных средств за период с сентября 2011 года по август 2014 года в сумме ... руб.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что действительно 16.06.2011 и 16.07.2011 ФИО2 приходила в ломбард после 18.30 час., однако поскольку режим работы ломбарда был с 10.00. часов до 18.30 часов, ей было отказано в выкупе кольца и предложено подойти в рабочее время. Поскольку по истечении двух месяцев истица не выполнила свои обязанности по возврату суммы займа, кольцо было реализовано. 18.08.2014 ООО Ломбард «Гелиос» выплатило ФИО2 разницу между суммой оценки кольца и расходами на его хранение в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно ст. 12 данного Закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ФИО1 и ООО Ломбард «Гелиос» заключен договор займа, по условиям которого ломбард предоставил истице заем в размере ... руб. под залог кольца – печатка С/К фианит б/у – 1 шт., 585 золото, стоимостью ... руб. со сроком возврата 30.06.2011.

Правоотношения сторон оформлены залоговым билетом № 612525.

Залоговым билетом предусмотрено, что дата реализации невыкупленного залога с учетом льготного месяца с 31.07.2011. Имущество, находящееся в залоге реализовано ломбардом 10.08.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия ответчика об обращении взыскания на невостребованное ФИО1 имущество в полной мере соответствовали требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые уже проверялись судом и надлежащая оценка которым в решении дана.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о выкупе залога ранее установленного договором срока(30.07.2011), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, возврате неосновательно приобретенного имущества, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи