Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

Заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1 от об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые по договору аренды земельного участка № от - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1 от об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые по договору аренды земельного участка № от

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя УФССП России по ЕАО ФИО2, представителя муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО3, представителя ИФНС по г. Биробиджану ФИО4, представителя ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Биробиджанский МСОСП) ФИО1 от .

Свои требования мотивировало тем, что обжалуемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, перечисляемые по договору аренды от № земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № , предоставленного ООО «Донатор». Указанным постановлением ООО «Донатор» обязан перечислять установленную договором арендную плату на расчётный счёт Биробиджанского МСОСП до полного исполнения постановления. При поступлении денежных средств по договору аренды земельного участка на расчётный счёт арендодателя, председатель КУМИ мэрии города обязан незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. ООО «Донатор» письмом (вх. № от ) известило комитет о невозможности осуществления арендных платежей в связи с запретом, установленным обжалуемым постановлением. Согласно постановлению мэрии города от № , на основании постановления правительства Еврейской автономной области от 27.04.2010 № 149-ПП ООО «Донатор» предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей, срок которой истекает . Нарушение прав и законных интересов КУМИ мэрии города выражается в неполучении в бюджет городского округа арендных платежей за использование земельного участка. Обжалуемое постановление издано в нарушение п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 606 ГК РФ.

27.01.2012 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК»), управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО), ФИО11, ФИО12, ФИО13, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ИФНС по г. Биробиджану, ФИО14

В судебном заседании представитель заявителя - КУМИ мэрии города ФИО3 заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что сумма арендной платы, в уплате которой была предоставлена отсрочка ООО «Донатор», составляла руб. Последний платёж по арендной плате ООО «Донатор» поступил в размере руб.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП ФИО1 заявленные требования считает не обоснованными. Суду пояснил, что он на законном основании запретил ООО «Донатор» перечислять денежные средства в счёт арендной платы, поскольку у него имеется на исполнении сводное исполнительное производство, по которому сторонами выступают должник ООО «Донатор» и 13 взыскателей, как физические, так и юридические лица, в том числе ИФНС. В первую очередь ООО «Донатор» должен погасить задолженность по налогам и другим обязательным платежам, а потом всё остальное.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Еврейской АО) ФИО15 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель, запретив ООО «Донатор» перечислять имеющиеся у него денежные средства на счёт КУМИ мэрии города, действовал в рамках закона, руководствовался п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Права КУМИ мэрии города не нарушены, т.к. за ООО «Донатор» арендную плату по договорённости могут перечислять другие лица. Кроме того, заявитель пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «ДРСК» ФИО16 заявление КУМИ мэрии города считает необоснованным, от дачи пояснений отказалась.

Представитель заинтересованного лица - управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области ФИО17 заявление КУМИ мэрии города признал необоснованным, по существу дела пояснений не дал.

Представитель заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Эм. А.С. заявление КУМИ мэрии города признал не обоснованным, по существу дела пояснений не дал.

Аналогичную позицию в судебном заседании заняли заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, признав заявление КУМИ не обоснованным, и отказавшись от дачи пояснений по существу дела.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО ФИО18, заинтересованные лица ФИО12 и ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица - ООО «Донатор», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИФНС по г. Биробиджану, ФИО7, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по ЕАО, не согласившись с решением суда, просит его отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя заявление КУМИ мэрии города, суд указал, что платежи за пользование земельным участком по договору аренды не являются ни имуществом должника, ни имущественным правом, на которое можно обратить взыскание.

Однако из анализа положений ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения судебных решений обращение взыскания происходит как на наличные, так и на безналичные денежные средства должника, которые могут находиться непосредственно в помещениях должника, сейфах, кассах, счетах, на хранении в банках. Перечень месторасположения денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не является закрытым.

Судом не было учтено, что право муниципальной собственности на денежные средства, перечисляемые ООО «Донатор» по договору аренды земельного участка, возникает с момента их перечисления на лицевые счета муниципального или федерального казначейства, после чего муниципальное образование может реализовать свои полномочия собственника. Оспариваемым постановлением на ООО «Донатор» возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счёт отдела судебных приставов.

Муниципальное образование в лице КУМИ мэрии города имеет право требования по отношению к ООО «Донатор», как арендатору муниципального имущества (земельного участка), своевременно и в полном объёме уплачивать арендную плату.

В этом случае муниципальное образование выступает не как собственник, а как властный субъект, таким образом, правом собственности на денежные средства (безналичные), перечисляемые по договору аренды до момента их зачисления на лицевой счёт арендодателя обладает ООО «Донатор», ввиду чего действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на имущество должника, как движимое, так и недвижимое, что не противоречит нормам гражданского законодательства (ст.ст. 223, 224 ГК РФ).

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на то, что денежные средства по договору аренды не являются имуществом должника ООО «Донатор», вследствие чего на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Кроме того, довод заявителя о нарушении его законных прав и интересов, мотивированный неполучением в бюджет городского округа арендных платежей за использование земельного участка, по причине вынесенного оспариваемого постановления, несостоятелен, т.к. в материалах исполнительного производства имеются платёжные поручения от иного юридического лица - ООО "СД.", которое перечисляет за ООО «Донатор» денежные средства по договору аренды земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ мэрии города указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Обращение взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству предполагает изъятие обнаруженных у него наличных денежных средств, либо перечисление (снятие) денежных средств должника, находящихся на счетах (вкладах, на хранении в банке). Обжалуемым постановлением обращено взыскание на арендную плату. Арендные платежи по договору от № такими денежными средствами не являются.

Кроме того, КУМИ мэрии города не является кредитной организацией, банком.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде. Однако, у ООО «Донатор» нет имущественного права по отношению к арендодателю - КУМИ мэрии города. Арендные платежи являются обязанностью арендатора перед арендодателем, а не имущественным правом. Получение арендных платежей является имущественным правом арендодателя.

Цель применённых принудительных мер в настоящем случае, погасить задолженность перед кредиторами ООО «Донатор», порождает нового кредитора.

В апелляционной инстанции представитель УФССП России по ЕАО ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУМИ мэрии города ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС по г. Биробиджану ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

КУМИ мэрии города оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые по договору аренды земельного участка № от .

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имеет на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Донатор».

Взыскателями по нему являются: ФИО6, ФИО7, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление природных ресурсов Правительства ЕАО, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГУ-УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ИФНС по г. Биробиджану, ФИО14

Согласно договору аренды земельного участка от ООО «Донатор» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: , площадью кв.м., за пользование объектом обязан выплачивать арендодателю - КУМИ мэрии города арендную плату ежемесячно равными частями не позднее числа текущего месяца.

Постановлением главы мэрии города № от ООО «Донатор» до предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей по договору аренды от № на сумму руб.

Как следует из сообщения директора ООО «Донатор», поступившего в КУМИ мэрии города , в связи с постановлением о наложении ареста на право долгосрочной аренды, а также постановлением об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые по договору аренды земельного участка ООО «Донатор», не сможет производить оплаты за аренду указанного земельного участка.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (с учётом изменений, внесённых постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от и ), ООО «Донатор» обязано перечислять арендную плату, установленную договором аренды земельного участка № от , на расчётный счёт Биробиджанского специализированного ОСП УФССП России по ЕАО (п. 1).

При поступлении денежных средств по договору аренды земельного участка № от от ООО «Донатор» на расчётный счёт КУМИ мэрии города председатель КУМИ обязан незамедлительно сообщить судебному приставу- исполнителю ФИО1 (п. 2).

Согласно п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.12.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, а также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству предполагает либо изъятие обнаруженных у него наличных денежных средств, либо перечисление (снятие) денежных средств должника, находящихся на счетах (вкладах, на хранении в банке). Арендные платежи по договору № от не являются такими денежными средствами.

Судебные приставы-исполнители в обоснование правомерности своих действий сослались на п. 11 ч. 3 ст. 68 указанного закона, которая допускает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Однако иной федеральный закон, который позволил запретить должнику исполнять свои обязательства по договору аренды в отношении лица, которое не является его должником, ими не приводится.

Оплата арендных платежей является обязанностью ООО «Донатор» по договору аренды земельного участка, а не имущественным правом. Получение данных арендных платежей является имущественным правом арендодателя - КУМИ мэрии города.

Таким образом, платежи за пользование земельным участком по договору аренды не являются, ни имуществом должника, ни имущественным правом, на которое возможно обратить взыскание.

Денежные средства, являющиеся собственностью должника до распоряжения ими со стороны собственника, не являются ни арендной платой, ни каким иным платежом, и обращение взыскания закон допускает на них, а не на право собственника распоряжаться ими по своему усмотрению в целях исполнения обязательств в отношении третьих лиц.

Практически оспариваемым постановлением, без законных оснований, судебный пристав-исполнитель запретил организации осуществлять гражданские обязанности, связанные с его хозяйственной деятельностью, что возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

Очевидно, что запрет, установленный постановлением, и возложение на заявителя соответствующей запрету обязанности затрагивают права КУМИ мэрии города, как стороны по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления КУМИ мэрии города, поскольку обращение взыскания на денежные средства, перечисляемые по договору аренды земельного участка № от , произведено судебным приставом-исполнителем ФИО1 при отсутствии законного основания. В силу этого постановление судебного пристава-исполнителя от подлежит отмене.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя УФССП России по ЕАО о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку об оспариваемом постановлении заявителю стало известно из сообщения ООО «Донатор» , а его заявление об оспаривании постановления было направлено по почте, согласно почтовому штампу, ,то есть в десятидневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: