Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО2 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлялись денежные средства в размере 1 850 000 рублей на срок двухсот сорока двух месяцев под 10,95% годовых для приобретения <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретённой квартиры, в связи с чем была составлена закладная.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-П01 от 23 мая 2014г., согласно которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов.

В этой связи, Банк ВТБ (ПАО), уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил расторгнуть заключенный со ФИО2 и ФИО1 кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать по состоянию на 28 сентября 2019г. солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1504664 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 196 816 рублей 37 копеек, просроченные проценты в размере 6391 рубль 20 копеек, пени на основной долг в размере 276116 рублей 62 копейки, пени на просроченные проценты в размере 25340 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21810 рублей 25 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1742400 рублей.

3 октября 2019г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования, удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, выслушав заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание несогласие стороны ответчиков с начальной продажной ценой заложенного имущества, определённой стороной истца на основании представленного отчёта об оценке, составленного по состоянию на 24 мая 2019г., без учёта произведённых улучшений такого имущества, а также необходимость определения его рыночной стоимости на момент разрешения возникшего между сторонами спора, что является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, назначив по настоящему делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку для разрешения требований сторон, необходимы специальные познания.

В целях соблюдения требований о рассмотрении и разрешении дел в разумный срок, суд вправе выбрать экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению, как из числа государственных экспертных учреждений, так и из числа негосударственных экспертных организаций. При таком выборе основным критерием будет являться срок производства судебной экспертизы, выбранная экспертная организация или эксперт должны отвечать требованиям, соблюдение которых позволить получить обоснованное заключение эксперта.

Судебная коллегия полагает возможным назначить проведение судебной экспертизы, производство которой поручить ООО «Ирбис», расположенному в <адрес> в <адрес>.

При этом, судебная коллегия исходит из сроков производства судебной экспертизы, а так же того, что у данного экспертного учреждения имеется техническая возможность проведения судебной экспертизы.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона, в том числе и ответчик, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, а также учитывая то, что ответчиками оспаривается размер рыночной стоимости заложенного имущества, исходя из бремени доказывания по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы на производство судебной экспертизы на ФИО2 и ФИО1

Учитывая необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможности осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает в соответствии с требованиями ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79, 216, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

назначить по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

какова рыночная стоимость на дату проведения оценки <адрес>?

Проведение экспертизы поручить ООО «Ирбис», расположенному в <адрес>.

В распоряжение экспертного учреждения предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО2 и ФИО1, в случае необходимости, обеспечить экспертам доступ в <адрес>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии с требованиями ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ направить заключение эксперта в судебную коллегию по гражданским делам в течение тридцати дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с абз. 4 ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Предупредить стороны, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до поступления заключения эксперта.

Председательствующий:

Судьи: