Определение № 33-16514/2016 от 11.01.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33-16514/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г,

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.01. 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.09. 2016 года, которым, постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016г. заявителю».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.08. 2016г. оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016г. по причине не представления доказательств оплаты госпошлины ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.09. 2016г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

С постановленным судом определением от 14.09.2016г. не согласился заявитель, в обоснование доводов жалобы указал на его незаконность и необоснованность, поскольку законодательством не предусмотрено оформление специальных полномочий для уплаты госпошлины представителем заявителя.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.08. 2016г. оставлена без движения апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016г. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие платежного документа по оплате госпошлины заявителем. Представленный платежный документ об оплате госпошлины свидетельствует об ее оплате ФИО2, который соответствующими полномочиями от имени ФИО1 не обладает.

Срок для исправления недостатков установлен до 12.09.2016г.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.09. 2016 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю со ссылкой на не выполнение в установленный срок требований об устранении недостатков: не предоставление документа об оплате госпошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в зависимости от цены иска.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с п. п. 1, 3, 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно чеку-ордеру от 20.08.2016г. госпошлина оплачена представителем истца по доверенности ФИО2, при этом, в доверенности (л.д. 67,122) поручение ФИО2 на уплату госпошлины от имени ФИО1 отсутствует, равно как отсутствует и указание в чеке-ордере от 20.08.2016г. об оплате госпошлины за ФИО1

Уплата госпошлины представителем возможна только с указанием лица, от имени которого совершается процессуальное действие. Уплата государственной пошлины от имени ФИО2 в спорной ситуации не позволяет суду при вынесении судебного акта возместить указанные расходы ответчику ФИО1 (при возникновении такой необходимости)., в то же время ФИО2 может подать в суд заявление о возврате государственной пошлины, поскольку с апелляционной жалобой не обращался.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на приведенных выше нормах права.

Законные требования суда первой инстанции при оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, на основании положений ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.09. 2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: