Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <№.> по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Восстановить НАО «Первое коллекторское бюро» процессуальный срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу <№.> по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

вступившим в законную силу <.......> решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в его пользу с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <№.>-ф от <.......> в размере 499 796, 43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197, 96 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного, которое мотивирует тем, что исполнительный документ был утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса заявителя, срок на его предъявление пропущен по уважительной причине. Принятые меры по розыску исполнительного документа не дали положительного результата.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование жалобы, со ссылкой на действующее законодательство, указывает, что определение о выдаче дубликатов исполнительных листов принято при отсутствии доказательств их утраты. Судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не приняты меры по осуществлению судебного разбирательства и выяснению всех обстоятельств дела, что послужило причиной принятия судебного акта, подлежащего отмене.

Полагает, что при вынесении определения не дана правовая оценка принятому решению об исполнении решения суда, поскольку этот вопрос не исследовался.

Указывает, что в вынесенном определении не отражена правовая оценка позиции ответчика ФИО2, так как не определен его статус по исполнению решения. Решение о взыскании задолженности принято в отношении должников ФИО1 и ФИО2 солидарно, однако заявления о выдаче дубликата подано только в отношении ФИО1

Считает, что, поскольку в настоящее время решение суда о взыскании задолженности по иску ООО «Русфинанс Банк» исполнено в полном объеме, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 участия в судебном заседании <.......> не принимали.

При этом, в материалах дела имеются сведения о направлении НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 судебных повесток на <.......>, однако сведений о том, что они их получили, материалы дела не содержат (л.д. 29-30), сведений об извещении ответчика ФИО2 в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, не убедившись в надлежащем извещении заинтересованных лиц о судебном заседании, безосновательно рассмотрел заявление по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. <№.> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы (пункта 50).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

перейти к рассмотрению заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Запросить в Тюменском РОСП сведения об исполнительном производстве от <.......><№.> в отношении ФИО1

Назначить настоящее дело к рассмотрению апелляционной инстанцией Тюменского областного суда в помещении Тюменского областного суда по адресу: г<.......> на «15» апреля 2020 года в 14 часов 10 минут.

Известить лиц, участвующих в деле, о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судья Пятанов А.Н.