Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителей ООО «Стройсоюз» - П.Е.Я., К.М.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Ф.С.А. – Т.Ю.А., представителя Е.Р.Б. – М.Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «СтройСоюз» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Ф.С.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройСоюз» и Ф.С.А., указав, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>.

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация прав на указанный автомобиль за Ф.С.А.

Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Решением внеочередного собрания участников ООО «СтройСоюз» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора Е.Р.Б. и избран новый генеральный директор П.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующие регистрационные действия в МИФНС России № 7 по Ленинградской области в Едином государственном реестре юридических лиц.

Договор купли-продажи автотранспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения полномочий Е.Р.Б.

Настоящий генеральный директор ООО «СтройСоюз» договор не подписывал, доверенность с правом подписания договора не выдавал, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом.

Нарушение положений закона при заключении договора является основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названная сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку во исполнение условий договора об оплате ответчиком перечислено <данные изъяты>, тогда как стоимость аналогичного автомобиля составляет не менее <данные изъяты>.

Также истец полагает, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре ответчика и генерального директора Е.Р.Б.

Таким образом, имеется совокупность условий для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска и просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройСоюз» и Ф.С.А. (л.д. 132 т. 1).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года постановлено признать договор купли-продажи автотранспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройСоюз» и Ф.С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, недействительным (л.д. 181-185 т. 1).

29 января 2015 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Ф.С.А., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчику было известно о смене генерального директора ООО «СтройСоюз», тогда как каких-либо оснований сомневаться в полномочиях единоличного исполнительного органа (генерального директора) Е.Р.Б. у ответчика не было, поскольку на момент заключения договора согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц имеющим право действовать от имени ООО «СтройСоюз» без доверенности указан Е.Р.Б., а не иное лицо. Запись о смене генерального директора внесена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы истца о наличие сговора ответчика с генеральным директорам ООО «СройСоюз» Е.Р.Б. носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, Ф.С.А. полагает, что истцом не представлено доказательств причинения спорной сделкой убытков обществу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано, что решение принято в отсутствии ответчика, неявившегося в суд по причине нахождения в командировке, однако суд признал причину неявки неуважительной, что повлекло нарушение его (ответчика) процессуальных прав (л.д. 3-9 т. 2).

30 января 2015 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ООО «Стройсоюз», подписанная генеральным директором П.С.А., в которой ООО «Стройсоюз» просит решение суда первой инстанции изменить, применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройСоюз» и Ф.С.А., обязать Ф.С.А. возвратить ООО «СтройСоюз» автомобиль, полученный по сделке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данное требование судом не рассмотрено.

16 февраля 2015 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступило заявление представителя ООО «Стройсоюз» А.Ю.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройсоюз» Е.Р.Б., о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СтройСоюз» о прекращении полномочий генерального директора Е.Р.Б. и об избрании генерального директора П.С.А., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19 т. 2).

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года апелляционная жалоба ООО «СтройСоюз» возвращена (л.д. 20 т. 2).

В частной жалобе ООО «СтройСоюз», подписанной генеральным директором В.А.П., ООО «СтройСоюз» просит определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, как незаконное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «СтройСоюз» на основании ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, судья указал, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Судебная коллегия с выводом судьи согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «СтройСоюз» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить полномочия генерального директора ООО «СтройСоюз» Е.Р.Б.; избрать на должность генерального директора ООО «СтройСоюз» П.С.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении иска Е.Р.Б. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СтройСоюз» и решения регистрирующего органа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено признать недействительными решения общего собрания участников ООО «СтройСоюз» о прекращении полномочий генерального директора Е.Р.Б. и об избрании генерального директора П.С.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для возращения судьей апелляционной жалобы ООО «СтройСоюз», подписанной генеральным директором П.С.А.

Между тем, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года на момент вынесения судьей определения от 16 февраля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы не вступило в законную силу, таким образом, вывод судьи об отсутствии у П.С.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы, является необоснованным.

П.С.А., действуя в интересах ООО «СтройСоюз», с заявлением о возращении апелляционной жалобы не обращался, полномочий на обращение с таким заявлением не передавал, следовательно, основания для возвращения апелляционной жалобы ООО «СтройСоюз», подписанной генеральным директором П.С.А., у судьи отсутствовали.

При таких данных, определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года отменить.

Отказать представителю общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» А.Ю.В. в возвращении апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Парфенов В.Л.