Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства и возложении обязанности по кассационной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым в иске ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 23.09.2010 в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что его сын ФИО2 в 2007 году заключил с ООО ПКК «Спеко и Ко» договор долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном доме. Он (истец) пообещал сыну помочь с оплатой строительства, для чего от имени сына 08.10.2007 по приходному ордеру № от 08.10.2007 внес в кассу застройщика первоначальный взнос в размере 1800000 рублей, из которых только 200000 рублей принадлежали сыну, а 1 600000 рублей являлись его личными деньгами, полученными от продажи своей квартиры по

Потом, продав 16.07.2008 другую свою квартиру по он оплатил в ООО ПКК «Спеко и Ко» еще 940000 рублей по приходным ордерам.

В связи с тем, что сын не выполнил свое устное обещание вернуть ему деньги осенью 2008 года, оформив ипотечный кредит, истец просит суд признать выплаченные им суммы его личными денежными средствами. Уточняя исковые требования, также просил обязать ФИО2 вернуть ему уплаченные деньги.

Представитель ФИО2 против иска возражал, ссылаясь на то, что никакой договоренности о порядке оплаты договора между сторонами не было. Деньги внесены ответчиком на основании приходных кассовых ордеров.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении иска, с чем не согласился истец, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

В обоснование иска истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, выданные в период от 08.10.2007 по 10.09.2010, о внесении в ООО ПКК «Спеко и Ко» денежных сумм (л.д. 40-44). В квитанциях печатным текстом указано «принято от ФИО2 как долевой взнос по договору от 08.10.2007».

Квитанции подписаны главным бухгалтером Я. и кассиром Т.

Данные документы оценены судом как надлежащие письменные доказательства, подтверждающие, что деньги вносились ФИО2 Истец не представил суду надлежащих доказательств в их опровержение. Требований о подложности письменных документов не заявлялось. Свидетельскими показаниями достоверность письменных доказательств не может быть опровергнута.

Представленный истцом свидетель Г., бывший заместитель главного бухгалтера, пояснила, что видела, как истец приходил вносить взносы за сына, поясняя, что он ему помогает.

Данные пояснения не являются надлежащими доказательствами, поскольку не опровергают факт внесения конкретных денежных сумм в конкретные даты указанным в квитанциях лицом.

Кроме того, суд верно указал на то, что иск заявлен истцом со ссылками на ст.ст. 209, 218 ГК РФ, требования сформулированы и как признание права собственности на денежные средства, и как требование о возврате денежных средств.

Указанный способ защиты гражданского права не соотносится с предусмотренными ГК РФ конкретными способами защиты нарушенного права. Правовое основание иска истцом так и не было определено, несмотря на неоднократные уточнения требований.

Требований к ООО ПКК «Спеко и Ко» истец не заявляет, хотя именно в ООО ПКК «Спеко и Ко» им внесены деньги. Истец не оспаривает, что лично сыну он денег не давал, в связи с чем его требование к сыну о возврате денег, на законе не основано. Письменных договоров между Лисиными не заключалось, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для возврата в пользу истца денежных сумм.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: