Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, перемещении и уменьшении ограждения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2015 года, которым иск удовлетворен частично; на ФИО2 возложена обязанность уменьшить высоту ограждения из металлического профилированного настила до 0,9 метра, установленного с западной стороны жилого дома № <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, ФИО1 вправе осуществить действия по уменьшению ограждения до 0,9 метра, установленного с западной стороны жилого дома № <адрес>, за счет ФИО2 с взысканием с последней необходимых расходов. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ФИО2 – ФИО3, возражения представителя ФИО1 –ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, состоящий из двух участков - площадью 300 кв.м с кадастровым номером № и площадью 292 кв.м с кадастровым номером: № с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные участки фактически составляют единую территорию, огороженную забором. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий ей праве собственности на основании договора продажи недвижимости от 29.04.2009. Собственником смежного земельного участка площадью 1112 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> является ФИО2 Между их земельными участками ФИО2 установила забор из металлического профилированного настила высотой 2,4 - 2,1 м на расстоянии от 0,35 до 0,86 м от стены ее дома, который практически полностью закрывает оконные проемы кухни и жилой комнаты, в связи с чем, нарушена инсоляция в ее доме. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.10.2013 года ФИО2 обязали демонтировать ограждение из металлопрофиля, установленного с западной стороны жилого дома № <адрес> (в точках 9,10,11, указанных в Приложении № 1 к заключению эксперта № 51/10 от 10.06.2013). Во исполнение указанного судебного решения в рамках исполнительного производства ответчица демонтировала забор в точках 10 и 11, спилив крепежные столбы забора. После этого, отступив формально несколько сантиметров в сторону своего участка, ФИО2 вновь установила тот же самый забор, закрыв от света тем же самым образом окна дома. Согласно судебному решению, исследованные судом доказательства подтвердили нарушение ответчицей ФИО2 ее прав как собственника жилого дома по <адрес> вследствие ухудшения условий проживания в жилом доме в результате установки ответчицей ограждения из профилированного настила. Судебным решением установлено, что согласно экспертному заключению одним из альтернативных способов восстановления инсоляции жилого помещения в её доме является замена ограждения из профилированного настила на ограждение высотой не более 0,9 м. Поскольку ФИО2, демонтировав по решению суда забор, вновь допустила аналогичное нарушение ее прав на инсоляцию жилого помещения, формально передвинув забор на несколько сантиметров от предыдущего его местоположения, то она как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно решению суда для обеспечения инсоляции при существующем заборе, его необходимо переместить на 1,75 м. Перемещение ответчиком на несколько сантиметров не только не привело к восстановлению ее нарушенного права, но и повлекло новое подобное нарушение. Кроме того, согласно заключению экспертизы участок ответчицы с кадастровым номером № по <адрес> в двух местах накладывается на ее земельный участок, состоящий из двух участков под №№: № и №. Площадь наложения на участок № составляет 2,0 кв.м (в результате отступа - границы в точках 5,4 смещены в восточном направлении в точки 9,10). Площадь наложения на участок № составляет 4,3 кв.м (в результате отступа - границы в точках 2,1 смещены в восточном направлении в точки 1, 3,12. В связи с указанным ФИО1 просила обязать ФИО2 уменьшить высоту ограждения из металлического профилированного настила до 0,9 метра и переместить ограждение из металлического профилированного настила, установленного с западной стороны жилого дома № <адрес>, в положение, соответствующее сведениям ГКН в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, разрешить ФИО1 осуществить действия по перемещению и уменьшению высоты ограждения до 0,9 м самостоятельно с возложением расходов по осуществлению указанных действий на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что достаточно будет уменьшить высоту забора до 0,9 метра, на требовании о переносе забора не настаивает.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что экспертиза по определению суда не была выполнена экспертом в полном объеме. В экспертном заключении не указано, каким образом рассчитывалась инсоляция, не было проведено исследование, не составлено никаких измерительных графиков. Определение суда было направлено 26.03.2015, но эксперт основывался на рассчетах инсоляции от 22.02.2013, выполненный в рамках другого экспертного заключения другим экспертом. Экспертом не был произведен новый расчет и исследования, не принято внимание наличие новых окон и то, что забор перенесен по другим точкам. Считает, что есть все основания для проведения дополнительной экспертизы, поскольку инсоляция в доме истца нарушена не была.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок - площадью 300 кв.м с кадастровым номером № и площадью 292 кв.м с кадастровым номером: № с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, право зарегистрировано в ЕГРП 02.07.2012 на основании договора продажи недвижимости от 29.04.2009.

Собственником соседнего земельного участка площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> является ФИО2

Земельные участки с кадастровым номером № площадью 292 кв.м., с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. по <адрес> и земельный участок с № площадью 1112 кв. м по <адрес> являются смежными.

В сентябре 2012 года ФИО2 на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № (с западной стороны дома по <адрес>) установила забор из металлического профиля.

Из комплексной судебной землеустроительной и строительной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что забор из металлического профиля установлен на расстоянии от 0,35м до 0,86 м до стены дома по <адрес>, практически полностью закрывает оконные проемы кухни и жилой комнаты. Нормативная продолжительность инсоляции жилого дома по ул. <адрес> не обеспечена, что не соответствует требованиям СанПиН 2.21/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и п. 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях». Причиной нарушения инсоляции в помещении площадью 19,1 кв. м на первом этаже жилого дома по <адрес> является ограждение из профилированного настила высотой 2.4-2.1 м, установленное ФИО2 с западной стороны дома. При наличии указанного ограждения продолжительность инсоляции в указанном помещении составляет 57 мин., что меньше минимально допустимого нормативного значения, равного 1,5 часам. В случае отсутствия ограждения продолжительность инсоляции будет составлять 6 час. 24 мин.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.10.2013 на ФИО2 возложена обязанность демонтировать ограждение из металлического профилированного настила, установленного с западной стороны жилого дома <адрес> (точки 9, 10, 11 в приложении № 1 к заключению эксперта № 51/10 от 10.06.2013).

Согласно заключению эксперта № № от 24.08.2015, выполненному ООО «... перенос забора на расстояние от 18 см до 29 см не улучшил и не изменил инсоляцию и дневное освещение помещения №№, расположенного на первом этаже дома № <адрес> В помещении №№ оконный проём размером 1,64м х 1,52м является единственным проёмом дневного освещения. Для восстановления нарушенной инсоляции (затенения участка) необходимо существующее ограждение (сплошной металлический забор) выполнить высотой 0,9м., (0,65м +0,25м: где 0,65м высота стены под окном, 0,25м высота от уровня земли до пола первого этажа). При высоте забора 0,9м-1,0м не будет нарушена инсоляция и естественной дневное освещение помещения кухни.

Из заключения эксперта следует, что спорный металлический забор оказывает отрицательное действие: на инсоляцию, помещения №№, то есть снижает продолжительность инсоляции до 57 минут, что меньше минимального нормативного времени равного 1,5 часам; снижает уровень естественного освещения помещения кухни в дневное время в 2 раза, что не допустимо. Сплошное ограждение (забор) из металлического профилированного настила, установленный с западной стороны жилого дома № <адрес> оказывает влияние на инсоляцию дома в сторону понижения, а именно снижает продолжительность инсоляции в помещении №№ площадью 19,1 кв.м, расположенного на первом этаже дома. Снижение инсоляции в помещении №№ ухудшает инсоляцию всего дома в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО2 нарушает права ФИО1, как собственника жилого дома по <адрес>, а именно, ухудшает инсоляцию в жилом помещении, установкой ограждения из металлического профилированного настила.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнила решение суда, демонтировала ограждение, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено, а новое ограждение расположено в других точках, судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено материалами дела, ответчик исполнила решение суда и демонтировала забор, однако возведя новое ограждение из профилированного настила вновь нарушила инсоляцию жилого помещения истца, когда как в ходе рассмотрения дела экспертами было рекомендовано выполнить ограждение из сетки «Рабица» или изменить высоту ограждения на не более 0,9 м, либо передвинуть его на расстояние не менее 1,75 м. в сторону своего участка. Однако ответчиком данные рекомендации исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не законно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в ООО «...», судебная коллегия полагает не состоятельным.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2015, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано, с ссылкой на то, что суду не предоставлены доказательства, дающие основание сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из предмета спора, фактических обстоятельств данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки без проведения дополнительной экспертизы и разрешения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: