Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление (номер)» о признании несчастного случая производственной травмой, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

по представлению прокурора Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Пашко И.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление (номер)» о признании несчастного случая производственной травмой отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., прокурора Леонович О.Ю., поддержавшую заявление и.о. заместителя прокурора Сургутского района об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Пашко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление (номер)» (далее - ООО «Строительное управление (номер)»), мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика в должности водителя, в период командировки в (адрес) в ООО «ПО «Киришнефтеоргсинтез» на период с (дата) по (дата) для получения материалов. (дата) во время исполнения своих трудовых обязанностей при разгрузке машины со строительным материалом получил травму. В период с (дата) по (дата) находился на листке временной нетрудоспособности. О произошедшем истец сообщил руководителю, однако расследование по факту получения травмы работодателем не проведено, травма не была признана производственной. В данный момент истец испытывает постоянные боли, ему требуется регулярное посещение медицинских учреждений, приобретение дорогостоящих препаратов. На основании изложенного, истец просит суд признать травму, полученную (дата), производственной травмой, возложить на ответчика обязанность составить акт формы Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда по Ленинградской области.

Истец Пашко И.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Ахмедовой Э.Х., которая на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Староверова Н.Ю. иск не признала.

Представитель третьего лица ГИТ по Ленинградской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В представлении заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Не оспаривая по существу решение в части отказа в признании несчастного случая производственной травмой, прокурор указывает на то, что в резолютивной части решения не содержится выводов о разрешении других исковых требований истца, в частности, о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

(дата) в судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление и.о. заместителя прокурора Сургутского района Литвинцевой К.А., в котором она отказывается от ранее поданного апелляционного представления на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2018 года.

Судебная коллегия находит заявление об отказе от апелляционного представления подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Отказ от апелляционного представления не противоречит закону, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Сургутского района от апелляционного представления на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2018 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Пашко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление (номер)» о признании несчастного случая производственной травмой, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.