Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 44RS0006-01-2013-000475-21 (№ 13-64/2021) по частной жалобе представителя ПАО «Московский областной банк» ФИО2 ФИО9 на определение Галичского районного суда Костромской области от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «Московский областной банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-404/2013 в отношении должника ФИО1 ФИО10 отказать,

у с т а н о в и л:

Решением Галичского районного суда Костромской области от 10 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2013 г., с ФИО1 в пользу АКБ «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №., из которых: №. -основной долг; №. - проценты за пользование кредитом; №. - неустойки на проценты за пользование кредитом; №. - неустойки на платёж по кредиту.

Кроме этого, с ФИО1 в пользу АКБ «Московский областной банк» взыскана госпошлина №.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество - легковой автомобиль марки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий ФИО1, с определением начальной продажной стоимости данного заложенного имущества равной №

11 мая 2021 г. ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-404/2013 в отношении должника ФИО1 Требования мотивированы тем, что Галичским районным судом по гражданскому делу № 2-404/2013 в пользу ПАО «Московский областной банк»» выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области. Почтовые реестры предоставить суду не представляется возможным в связи с их уничтожением по срокам давности хранения. В связи с отсутствием информации об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП взыскателем в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области направлено обращение об исполнительном производстве. Согласно ответу на указанное обращение исполнительный документ в отношении ФИО1 № № не поступал. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, заявитель просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения; выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-404/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору для принудительного исполнения.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ПАО «Московский областной банк» ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ОСП по Галичскому району не представлены почтовые реестры, иные документы, подтверждающие направление исполнительного листа в отношении ФИО1 взыскателю. Полагает, что взыскатель с момента окончания исполнительного производства был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку исполнительный документ был утрачен, не возвращен взыскателю, в связи с чем утрата листа возникла не по вине взыскателя. Кроме того, о потере исполнительного документа взыскателю стало известно только 2 апреля 2021 г. Ссылаясь на положение ст. 432 ГПК РФ, указывает, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Кроме того, судом не разрешен вопрос и не дана оценка о применении специального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предусмотренного ст. 432 ГПК РФ. Отказ суда в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления приводит к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, тем самым влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участников процесса.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст.432 ГПК РФ с предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленного материала, заочным решением Галичского районного суда Костромской области от 10 сентября 2013 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере №., из которых: №. - основной долг; №. - проценты за пользование кредитом; № - неустойки на проценты за пользование кредитом; №. - неустойки на платёж по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Московский областной банк» госпошлину в сумме №.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - легковой автомобиль марки ФИО12., принадлежащий ФИО1

Определить начальную продажную стоимость данного заложенного имущества равной №

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по делу окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно справке СПИ ОСП по Галичскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в статусе «Уничтожено» (окончание срока хранения исполнительного производства).

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Московский областной банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая заявление ПАО «Московский областной банк», суд обоснованно исходил из того, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и, соответственно, истек 20 ноября 2017 г. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Московский областной банк» обратилось 11 мая 2021 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано при поступлении сведений от судебного пристава исполнителя 2 апреля 2021 г., не влияют на порядок расчета сроков, поскольку бездействие взыскателя в исполнительном производстве, а также отсутствие контроля за ходом исполнительного производства не могут служить основанием для нарушения сроков подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. На протяжении длительного периода времени (более шести лет) ПАО «Московский областной банк» не интересовался ходом исполнительного производства, обратившись с соответствующим запросом в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области только в марте 2021 г.

Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей заявитель суду не представил.

Поскольку заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам частной жалобы взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, однако основания для иной оценки отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Галичского районного суда Костромской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Московский областной банк» ФИО2 ФИО14 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина