Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, . по договору ОСАГО, включая в качестве утраты товарной стоимости, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору дополнительного страхования ответственности; взыскать расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме , а так же расходы, связанные с получением копии отчета в сумме , судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления, консультации.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA AURIS, принадлежащего ей на праве собственности, и под её управлением, и автомобиля «УАЗ 3962», принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и по договору дополнительного страхования ответственности. Она обратилась с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля TOYOTA AURIS в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В указанную страховую компанию были предоставлены все необходимые документы. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 24.06.2010 года на 14-00 часов по адресу <...>. О времени и месте проведения осмотра и оценки автомобиля истец 21.06.2010 года надлежащим образом уведомила СК «РЕСО». 24.06.2010 года экспертами ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» был проведен осмотр автомобиля, после чего был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно выводу данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS», составляет , размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет . За проведение оценки истцом было оплачено , а также за предоставление копии данного отчета оплачено . Предоставила отчет в СК «РЕСО», однако до настоящего времени ей не выплачена страховая сумма по неизвестным причинам.

Решением суда от 29.09.2011г. постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере ., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ., расходы по оплате госпошлины в сумме ., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ., всего .

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере

Взыскание расходов на проведение экспертизы произвести по следующим реквизитам: Получатель: за автотовароведческую экспертизу по иску ФИО2( вх.№ 3886-2-251).

В кассационной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить. Судом не учтено, что в административном материале по факту ДТП от 19.06.2010г. имеется рапорт инспектора ГИБДД ФИО5, в котором указано, что повреждения на AM TOYOTA AURIS № возможно были получены не в данном ДТП». При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 отказалась предоставить на осмотр свой автомобиль, а представила отчет ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Собственник автомобиля УАЗ 3962, № ФИО3, причинивший повреждения автомобилю истца, также не предоставил на осмотр свой автомобиль, несмотря на неоднократные письменные обращения. Так как имелись сомнения в достоверности обстоятельств, при которых произошло ДТП, проведена трасологическая экспертиза. ЗАО КЭЦ «КОНЭКС-ЦЕНТР» однозначно делает вывод о том, что механические повреждения деталей передней части автомобиля TOYOTA AURIS, № по форме и расположению, характеру и направлению развития, не соответствуют правой передней части автомобиля УАЗ 3962, № и его ответным повреждениям. Перечень всех заявленных повреждений автомобиля TOYOTA AURIS, № не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем и при других данных, имеющихся в представленных материалах. Кроме того, на фотосъемке с места ДТП не зафиксированы следы осыпи осколков левого бокового зеркала заднего вида а/м TOYOTA AURIS, №, нет следов юза, следов торможения на дорожном покрытии от колес а/м TOYOTA AURIS как до места предполагаемого столкновения с а/м УАЗ, так и после на грунтовой насыпи, что не соотносится с механизмом происшествия, указанного потерпевшим. Нет следов контактирования на поверхности правой передней двери а/м УАЗ на уровне 100-110 см. от опорной поверхности. Иного трасологического заключения, опровергающего выводы ЗАО КЭЦ «КОНЭКС-ЦЕНТР» суду истец не представил. Определением суда от 20.05.2011г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз , эксперту ФИО6 Однако судебная экспертиза проведена другим экспертом - ФИО7 Мотивированного объяснения не представлено. Эксперт ФИО7 не смог ответить на первый поставленный вопрос, следовательно, заключение ЗАО КЭЦ «КОНЭКС-ЦЕНТР» не опровергнуто. Суд не дал должной оценке имеющимся в деле доказательствам, не опросил инспектора ГИБДД ФИО5 Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости в размере 23875 рублей не подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.06.2010 г. в 21-50 часов на произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AURIS №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля УАЗ- 3962 №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением ОБДПС ОГАИ о наложении административного штрафа, установлено, что ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 3962 в нарушение п. 8.9. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по ней, что явилось причинно-следственной связью столкновения с TOYOTA AURIS, под управлением водителя ФИО2 Водителю ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Данное постановление водителем Негреба не обжаловалось.

Согласно справке о ДТП автомобиль ФИО3 имеет следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, передняя панель, возможны скрытые повреждения. Автомобиль ФИО2 имеет повреждения: передний и задний бампер, оба левых крыла, передние фары, обе левые двери, левое переднее зеркало, левое переднее колесо, подушка безопасности.

Автомобиль УАЗ - 3962, №, собственником которого является ФИО3, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0143406525 и на индивидуальных условиях, что подтверждается полисом «РЕСОавто».

Согласно полису «РЕСОавто», автомобиль ФИО3 застрахован по риску гражданская ответственность, страховая сумма составляет ., срок действия полиса с 19.01.2010 г. по 18.01.2011 г.

ФИО2 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени не выплачена.

Удовлетворяя иск, взыскивая с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере ., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ., судебные расходы, суд правильно применил ст.929 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, ответчик в соответствии с обязанностью, установленной договором о добровольном страховании автотранспортного средства, обязан произвести страховую выплату, отказ является незаконным.

В обоснование суммы страховой выплаты сторонами представлены отчёты: ФИО2 - ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» на сумму восстановительного ремонта ., утрату товарной стоимости . Из материалов дела видно, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» был представлен отчёт ЗАО «Конекс-центр» о том, что перечень заявленных повреждений у автомобиля истца получен не в данном ДТП.

Для устранения противоречий в представленных отчётах, а также в виду того, что отчёт ЗАО «Конекс-центр» составлен с нарушением методик, используемых при проведении транспортно-трасологического исследования, судом назначено проведение судебной экспертизы в Кемеровской ЛСЭ, отчёт которой впоследствии принят судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Суд указал мотивы, по которым данному доказательству отдано предпочтение, по сравнению с иными отчётами. Суд указал, что отчет Кемеровской ЛСЭ соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в отчёте подробно изложены исходные данные, методика расчёта, отражает более объективную оценку стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля. Принятие во внимание данного отчета обеспечит защиту нарушенного имущественного права истца на выплату страхового возмещения, согласно заключенному договору страхования.

Доводы истца о том, что имел место страховой случай, вызванный дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением о привлечении водителя УАЗ ФИО4 к административной ответственности. Данные доводы не были опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора связанные с критической оценкой отчёта Кемеровской ЛСЭ, указывают на переоценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Также не состоятельны доводы кассатора о том, что суд не обоснованно не допросил свидетеля ФИО5 – инспектора ГИБДД, и не дал оценки всем имеющимся доказательствам. Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было заявлено ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, о допросе инспектора ГИБДД.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что не подлежит взысканию утрата стоимости товарного вида поврежденного автомобиля.

В силу ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные ФИО2, подлежат возмещению с другой стороны - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области _от 29 сентября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: