Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе ФИО1, поданную его представителем ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об уменьшении общей стоимости нежилых помещений, приобретенных по договору купли-продажи
недвижимости от 30.01.2009 года, на , уменьшении общей стоимости нежилых помещений, приобретенных по договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2009 года, на рублей, взыскании денежных средств в размере , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере , отказать.».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об уменьшении стоимости товара по договорам купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 30.01.2009 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, имеющих кадастровые номера: №, №, №, №, расположенных по адресу: . Общая стоимость объектов, согласно договору, составляет рублей. Поскольку ответчик, продавец по договору купли-продажи, являлся также и застройщиком объектов, сторонами было согласовано условие об обязанности ответчика, в срок до 31.05.2009 года, ввести в эксплуатацию лифты в количестве двух штук, а также установить и ввести в эксплуатацию систему центрального кондиционирования здания. Кроме того, между ним, истцом ФИО1, и третьим лицом ФИО4, 30.04.2009 года, заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, имеющего кадастровый номер №45, расположенного по адресу: , стоимостью рублей. Одновременно он, истец ФИО1, и третье лицо ФИО4 заключили соглашение об уступке права требования с ответчика, ФИО3, исполнения обязательств, указанных в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 31.03.2009 года, заключенного между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4, ввести в эксплуатацию лифты в количестве двух штук, а также установить и ввести в эксплуатацию систему центрального кондиционирования здания, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.04.2009 года. Истец ФИО1 приобретал и оплачивал объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи, с учетом фактической установки системы кондиционирования, которая должна была быть произведена ответчиком, в срок до 31.05.2009 года. Наличие системы кондиционирования, по мнению истца ФИО1, является качественной характеристикой приобретенных им нежилых помещений. До настоящего времени обязательства ответчиком ФИО3 не исполнены, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком ФИО3 передан товар ненадлежащего качества, то есть, в связи с несоответствием приобретенных истцом помещений условиям договоров купли-продажи, их цена подлежит уменьшению. Сумма расходов истца, необходимая для восстановления им своих нарушенных прав (по установке системы кондиционирования) является для истца убытками, которые истец будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи. Просит уменьшить общую стоимость нежилых помещений, приобретенных по договору купли-продажи недвижимости от 30.01.2009 года на копейку; уменьшить общую стоимость нежилых помещений, приобретенных по договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2009 года на рублей; взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, в размере ; взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины, в размере .

Определением Калининского районного суда Тверской области от 06.09.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в административном здании. При этом, поскольку ответчик являлся одновременно и застройщиком, стороны договорились, что ответчик ФИО3 обеспечит установку лифта, установит и введет в эксплуатацию систему кондиционирования. По его мнению, стоимость приобретенных истцом помещений включает в себя стоимость установки системы кондиционирования, отдельно стоимость не была определена. Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3, в связи с уменьшением стоимость приобретенных им у ответчика ФИО3 нежилых помещений: кадастровый номер №, площадью кв.м, кадастровый номер №, площадью кв.м, кадастровый номер №, площадью кв.м, и кадастровый номер №, площадью кв.м; а также нежилого помещения,площадью, кв.м, с кадастровым номером №, приобретенного им у третьего лица ФИО4, расположенных по адресу: , основана на калькуляции предполагаемой стоимости оборудования и работ, которые необходимо произвести для установки системы кондиционирования воздуха в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, составленной по обращению истца ООО «», куда ФИО3 обращалась как заказчик строительства здания по адресу: .

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, относительно исковых требований возражала и пояснила, что представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 при заключении договора купли-продажи от 30.01.2009 года вышел за пределы своих полномочий, оговоренных в доверенности, в нарушение интересов своего доверителя, в части дополнительных обязательств по оказанию услуг, проведению работ по установке дополнительного оборудования. При этом ФИО6 является руководителем ООО «» - генерального подрядчика строительства объекта недвижимости по адресу: . Истцом не доказан размер убытков, о взыскании которых он просит. Никаких переговоров с ООО «» ФИО3 не вела. Кроме того, убытки должны быть реальными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ФИО6 ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что требования истца являются обоснованными и законными. ФИО3 является застройщиком здания по адресу: , подрядчиком работ является ООО «», руководителем которого является ФИО6 При совершении сделок по реализации имущества ФИО6. действовал с ведома ФИО3, выступая от имени последней, и не нарушая ее прав, поскольку был поверенным продавать принадлежащие ФИО3 нежилые помещения по цене и на условиях по своему усмотрению. Никаких требований о ненадлежащем выполнении поручения ФИО3 к доверенному лицу не предъявляла, сделку не оспаривала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и в соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными.

При вынесении решения судом не признаны в качестве убытков расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Наличие системы кондиционирования является качественной характеристикой приобретенных истцом нежилых помещений, предусмотренной договорами от 30.01.2009 и 30.04.2009. В связи с этим, к отношению сторон применимы нормы ГК РФ о продаже товара ненадлежащего качества.

Приобретенные истцом нежилые помещения с 01.06.2009 - даты, когда должна была быть установлена система кондиционирования, перестали соответствовать качеству, установленному в договорах от 30.01.2009 и 30.04.2009, что в свою очередь является нарушением п. 1 ст. 469 ГК РФ, предусматривающего обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также п. 1 ст. 475 ГК РФ, устанавливающего, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены. Отсутствие лифтов и системы центрального кондиционирования в административном здании подтверждает факт передачи товара ненадлежащего качества. В приведенной ст. 475 ГК РФ не усматривается запрет на требование от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, даже если расходы будут понесены истцом в будущем. Таким образом, истец вправе требовать уменьшения покупной цены, а также возмещения своих будущих расходов на устранение недостатков товара. Нормальное функционирование и эксплуатация приобретенных нежилых помещений требует наличия системы кондиционирования. Для восстановления своих нарушенных прав истцу необходимо самостоятельно осуществить действия по приобретению системы кондиционирования и, соответственно, понести расходы, связанные с ее установкой.

Истцом в судебном заседании были представлены калькуляции затрат на устранение недостатков приобретенных нежилых помещений. Со стороны Ответчика каких-либо возражений по сумме, указанной в калькуляции, представлено не было. Иной сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков приобретенных нежилых помещений Ответчиком не было представлено.

По мнению кассатора судом при вынесении решения неправильно истолкованы нормы ст.ст.15, 469, 475 ГК РФ, что в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принятым ранее судебным актам.

В решении суда указано, что ответчик не уполномочил ФИО6 на принятие обязательств по установке и введению в эксплуатацию лифтов и системы центрального кондиционирования административного здания. Вместе с тем, в доверенности от 20.10.2008, выданной ответчиком на имя ФИО6 содержатся полномочия поверенного продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие представляемому (доверителю) нежилые помещения по адресу: . Таким образом, ФИО6 вправе был устанавливать цену и условия договора купли-продажи. Установка лифтов и системы центрального кондиционирования административного здания, предусмотрена п. 5.2 договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2009 и является условием данного договора. Ответчик уполномочил ФИО6., в том числе, и на принятие обязательств по установке и введению в эксплуатацию лифтов и системы центрального кондиционирования административного здания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 и представителя третьего лица ФИО8, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО7, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 30.01.2009 года заключен договор купли-продажи недвижимости предметом которого являлись нежилые помещения имеющие кадастровые номера №, №, №, №, расположенные на первом и втором этажах административного здания, по адресу: .Сторонами определена цена договора, которая составила .

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2009 года ФИО3 продала за рублей ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в административном здании по адресу: .

Договоры от 30.01 и 31.03.2009 года содержат п.5.2 по условиям которого продавец обязуется в срок до 31.05.2009 года ввести в здании в эксплуатацию лифты в количестве двух штук, а также установить и ввести в эксплуатацию систему центрального кондиционирования здания, в том числе, в объектах, указанных в договорах.

В свою очередь 30.04.2009 года ФИО4 продал ФИО1 приобретенное у ответчика вышеуказанное нежилое помещение также за рублей. Соглашением об уступке права требования от 30.04.2009 года ФИО4 уступил покупателю договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2009 года ФИО1 право требования к ФИО3 исполнения предусмотренного договором от 31.03.2009 года обязательства по введению в эксплуатацию лифтов, в количестве двух штук, а также по установке и введению в эксплуатацию системы центрального кондиционирования административного здания, по адресу: , в том числе, в объектах, указанных в договоре от 31.03.2009 года в срок до 31.05.2009 года

Доводы кассационной жалобы сводятся к критике выводов суда, признавшего установленным, что предусмотренное пунктом 5.2 договоров от 30 января и 31 марта 2009 года условие не относится к предмету каждого из договоров и что договоры купли-продажи исполнены надлежащим образом.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из буквального толкования договоров от 30 января и 31 марта 2009 года следует, что предметом договора купли-продажи по указанным сделкам являются в первом случае четыре нежилых помещения, а во втором - одно нежилое помещение. При этом согласно пункту 2.1 каждого из договоров именно эти помещения оценены соглашением сторон соответственно в рублей и рублей.

Помимо указанного в каждом из договоров содержится условие, согласно которого продавец ФИО3 принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию в административном здании два лифта, а также установить и ввести в эксплуатацию систему центрального кондиционирования административного здания, в том числе в полном объёме в продаваемых помещениях.

Таким образом содержание договоров позволяет судебной коллегии установить, что каждый из рассматриваемых договоров содержит в себе как договор купли-продажи нежилых помещений, так и элементы договора, предусматривающего исполнение работ по монтажу системы кондиционирования и ввода этой системы, а также двух лифтов в эксплуатацию.

В данном случае к правоотношениям сторон по спору, возникшему относительно неисполнения условий п.5.2 договоров, положения ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие из договора купли-продажи, о чём указывается в обоснование иска ФИО1, применимы быть не могут.

Иные основания исковых требований в иске не указаны.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные условия, предусмотренные п.5.2 договоров не относятся к предмету договора купли-продажи нежилых помещений в административном здании, является правильным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что изложенные в ФИО9 основания исковых требований своего подтверждения не нашли.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном непризнании судом убытков истца, которые он должен будет понести при восстановлении своего права, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи