Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Дорофеевой М.М., Лазаревой И.В., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью«Грузовой транспорт» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 марта 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью«Грузовой транспорт» к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, прекращении права собственности на объект недвижимости и признании за обществом права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью«Грузовой транспорт» (далее ООО «Грузовой транспорт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи одноэтажного здания площадью 1503,4 кв.м., расположенного по адресу: ХХХ заключенного между ООО «Грузовой транспорт» в лице директора ФИО2 и ФИО1 11.03.2010 года, прекращении права собственности ФИО1 на указанное здание и признании права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Грузовой транспорт». В обоснование исковых требований истец в лице нового директора общества ФИО3 ссылается на отсутствие в бухгалтерских документах общества первичного документа об оплате ответчиком указанной в договоре стоимости объекта недвижимости в размере ХХХ рублей, отсутствие в декларации общества по УСН за 2010 год информации о получении дохода от продажи здания, отсутствие у общества документации, подтверждающей проведение общего собрания учредителей для одобрения сделки по продаже здания. Истец указывает, что лишившись здания, которое не было оплачено ответчиком, общество понесло ущерб; не оплатив стоимость объекта недвижимости ответчик существенно нарушила условия договора купли – продажи.

Решением Тейковского районного суда города Иваново от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Грузовой транспорт» к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, прекращении права собственности на объект недвижимости и признании за обществом права собственности на него отказано.

С решением не согласно ООО «Грузовой транспорт», в поданной апелляционной жалобе директор общества ФИО3 указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ООО «Грузовой транспорт».

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседания суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя ООО «Грузовой транспорт» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Звездину Н.А., возражавших на апелляционную жалобу, третье лицо ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2010 года между ООО «Грузовой транспорт» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи недвижимости – здания, расположенного по адресу: ХХХ с кадастровым номером ХХХ, площадью 1503,4 кв.м., согласно которому истец продает, а ответчик покупает вышеуказанный объект недвижимости (здание профилактория для автомашин).

Стоимость имущества согласно п. 1.3. договора составляет ХХХ рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель в качестве оплаты по настоящему договору вносит денежные средства в кассу продавца в день подписания акта приема – передачи имущества по договору в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 3.1 договора он действует до завершения оформления права собственности покупателя на приобретаемое имущество и завершения всех расчетов.

Договор купли – продажи не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его одностороннее изменение или расторжение виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба.

Согласно подписанному сторонами акту приема - передачи продавец ООО «Грузовой транспорт» 11.03.2010 года передал собственность покупателя ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество.

Договор купли – продажи от 11.03.2010 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, заключенный между ООО «Грузовой транспорт» в лице директора ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 30.09.2010 года, ФИО1 выдан свидетельство о государственной регистрации права в отношении здания профилактория для автомашин, общей площадью 1503,4 кв.м., расположенного по адресу: ХХХ. Обременений при регистрации сделки под условием неоплаты или неполной оплаты цены по сделке в представленных документах не имеется.

В материалах дела также имеется заявление ФИО2, действующего от имени ООО «Грузовой транспорт», представленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 03.09.2010 года с целью регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли – продажи от 11.03.2010 года, а также расписка Управления о получении от ФИО2 и ФИО1 документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что ответчик по настоящее время не выплатил оговоренную договором денежную сумму за объект недвижимости, нарушив существенное условие договора купли – продажи, на основании чего просил расторгнуть договор купли – продажи от 11.03.2010 года, заключенный между ООО «Грузовой транспорт» в лице директора ФИО2 и ФИО1 в отношении здания, расположенного по адресу: ХХХ с кадастровым номером ХХХ, площадью 1503,4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 314, 450, 453, 486, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора купли – продажи недвижимости и акта приема – передачи к нему, приняв во внимание длительность периода, в течение которого истцом каких - либо требований об оплате переданного ФИО1 недвижимого имущества не предъявлялось, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ФИО1 существенных условий договора купли – продажи касательно внесения оплаты за приобретаемый объект недвижимости, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи, прекращении права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости и признании права собственности на указанный объект за истцом.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном понимании и применении норм материального права, должным образом мотивирован и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей, а также ФИО5, равно как и представленные в дело письменные доказательства, оценены судом на основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с принципами относимости и допустимости.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом решении. Несогласие заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам, об ошибочности судебного решения не свидетельствует и основанием к его отмене не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грузовой транспорт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи