Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы ФИО4 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Ходатайство представители истца ФИО5 удовлетворить

Освободить ФИО4 от участия в деле в качестве ответчика по иску ФИО6 о выделении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> сторонам по делу принадлежит по <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. По утверждению истца, совместное проживание с ответчицей в указанном помещении является невозможным, тогда как соглашение о порядке пользования либо о разделе жилого дома не достигнуто. На основании вышеизложенного, ФИО6 просил выделить в натуре <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью <.......> кв.м., лит А, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......> в собственность истца, а также выделить в натуре <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобого хозяйства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> по адресу: <.......> в собственность ФИО6

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7, при этом определением суда от <.......> в качестве третьего лица была привлечена ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ФИО6 - ФИО5 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4 и освобождении ее от участия в деле.

Истец ФИО6 в судебном заседании с вышеуказанным ходатайством согласился.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО7 – ФИО9 против удовлетворения ходатайства не возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО7, а также третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчица ФИО4

В частной жалобе данная ответчица просит об отмене определения, ссылаясь на то, что судом в определении указана информация, полностью не соответствующая действительности, так как фактически в судебном заседании представителем истца ФИО5 в устной форме было заявлено об отказе от иска с сообщением о предъявлении письменного ходатайства позднее, с чем был согласен представитель ФИО4 - ФИО9 По утверждению ответчицы, ни о каком освобождении ее от участия в деле речи не имелось. По мнению ФИО4, суду было известно о том, что она является ненадлежащим ответчиком ещё <.......>, то есть когда были представлены документы о зарегистрированных правах по <.......> доле на спорное имущество на ответчика ФИО7, однако судом никаких определений не выносилось.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО6, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Освобождая от участия в деле ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право долевой собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ФИО7

То, что ФИО4 с <.......> не относится к числу участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 68), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 95), договором купли-продажи (л.д. 114-116) и никем не оспаривается.

Между тем, указанное выше обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО4 от участия в деле, поскольку подобного понятия, как «освобождение от участия в деле», действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом суду не предоставлено полномочий по вынесению подобных определений.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.ст. 220, 221 данного кодекса, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, данные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, при этом производство по делу в указанной части требований ФИО6 не прекращено.

Судебная коллегия полагает, что установив факт перехода права долевой собственности от ФИО4 к ФИО7, суду следовало не привлекать <.......> ФИО7 к участию в деле соответчиком и не освобождать ФИО4 от участия в деле, а разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца, либо, в случае несогласия ФИО6 на замену ответчицы, рассмотреть дело по предъявленному иску.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> отменить и разрешить вопрос по существу:

«Возвратить гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу».

Председательствующий:

Судьи коллегии: