Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о проведении усиленного капитального ремонта

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., старшего помощника Приморского транспортного прокурора Рязановой О.М., представителя ответчика Шлапак Е.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав в обоснование требований, что в ходе прокуратурой проверки установлено наличие участков железнодорожного пути общего пользования с просроченными сроками капитального ремонта, несмотря на превышение норматива наработанного тоннажа (грузонапряженности). По состоянию на 01.01.2013 на перегоне Барановский – Раздольное с 9205 км по 9213 км 939 км бесстыковой железнодорожный путь № 2, относящийся к классу, группе и категории 1А2 имеет неотработанный тоннаж 768 млн.т. брутто; на ст. Раздольное с 9213 км 939 м по 9216км 255м бесстыковой железнодорожный путь № 2, относящийся к классу, группе и категории 1А2 имеет неотработанный тоннаж 991 млн. т.брутто; на перегоне Раздольное-Кипарисово с 9216 км 255 м по 9225 км 101м бесстыковой железнодорожный путь № 2, относящийся к классу, группе и категории 1А2 имеет неотработанный тоннаж 991 млн.т.брутто; на ст. Кипарисово с 9225 км 101м по 9228км 108м бесстыковой железнодорожный путь № 2, относящийся к классу, группе и категории 1А2, имеет неотработанный тоннаж 885 млн.т.брутто, которые не внесены в план производства капитальных работ на 2013 год по Владивостокской дистанции пути. Поскольку несвоевременно проведенный капитальный ремонт ослабляет прочность и устойчивость железнодорожного пути и сооружений, что приводит к снижению отказоустойчивости железнодорожного пути и сооружений, напрямую влияет на обеспечение безопасности движения поездов, может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, просил обязать ОАО «РЖД» в срок до 31.12.2013 провести капитальный ремонт следующих участков железнодорожного пути общего пользования, находящихся на балансе Владивостокской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: на перегоне Барановский – Раздольное с 9205 км по 9213 км 939 км бесстыковой железнодорожный путь № 2; на ст. Раздольное с 9213 км 939 м по 9216км 255м бесстыковой железнодорожный путь № 2; на перегоне Раздольное-Кипарисово с 9216 км 255 м по 9225 км 101м бесстыковой железнодорожный путь № 2; на ст. Кипарисово с 9225 км 101м по 9228км 108м бесстыковой железнодорожный путь № 2.

В ходе слушания дела, прокурор дополнил основания иска, ссылаясь на п. 2.2.1 Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке путей, утвержденных Министерством путей сообщения РФ от 30.09.2003 № ЦПТ-53, согласно которому нормативная периодичность выполнения ремонтно-путевых работ для среднесетевых условий, по которой определяется их ежегодная общая потребность при перспективном и текущем планировании, дифференцируется по различным участкам с учетом технологии ранее выполненных на них ремонтов и назначается по таблице 2.1. Спорные участки железнодорожного пути относятся по классу, группе и категории пути 1А2. Согласно положениям Таблицы 2.1 ЦПТ-53 на путях группы Б и соответственно выше (А), нормативная периодичность выполнения ремонтно-путевых работ установлена в виде пройденного тоннажа в размере 700 млн.т. брутто, после которых предусмотрено проведение усиленного капитального ремонта пути. Просил суд обязать ответчика в срок до 31.12.2014 провести усиленный капитальный ремонт в пределах, установленных п. 2.3.2 ЦПТ-53, следующих участков железнодорожного пути общего пользования Владивостокского региона Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» на перегоне Барановский – Раздольное с 9205 км по 9213 км 939 км бесстыкового железнодорожного пути № 2; на ст. Раздольное с 9213 км 939 м по 9216 км 255 м бесстыкового железнодорожного пути № 2; на перегоне Раздольное-Кипарисово с 9216 км 255 м по 9225 км 101м бесстыкового железнодорожного пути № 2; на ст. Кипарисово с 9225 км 101м по 9228 км 108 м бесстыкового железнодорожного пути № 2. (л.д. 57)

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на ст. 2 Закона 17-ФЗ, согласно которой истечение срока службы верхнего строения пути не влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, если фактическое состояние пути соответствует установленным нормам. Наработка на железнодорожном пути норматива пропущенного тоннажа является лишь одним из критериев для назначения (планирования) реконструкции или ремонта. В соответствии с п. 7.1 Технических условий по результатам комплексной проверки большинство спорных участков пути на 01.07.2013 расположены в пределах километров, имеющих общую комплексную оценку «хорошо». Кроме того, владелец инфраструктуры ОАО «РЖД» планирует к назначению соответствующий вид ремонта. Просил в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до 31.12.2014 провести усиленный капитальный ремонт следующих участков железнодорожного пути общего пользования Владивостокского региона Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД»: на перегоне Барановский – Раздольное с 9205 км по 9213 км 939 км бесстыкового железнодорожного пути № 2; на ст. Раздольное с 9213 км 939 м по 9216 км 255 м бесстыкового железнодорожного пути № 2; на перегоне Раздольное-Кипарисово с 9216 км 255 м по 9225 км 101 м бесстыкового железнодорожного пути № 2; на ст. Кипарисово с 9225 км 101 м по 9228 км 108 м бесстыкового железнодорожного пути № 2.

С указанным решением суда не согласился филиал ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене принятого судом решения, т.к. не учтено фактическое состояние железной дороги, где в основном произведена смена деревянных шпал на бетонные, а усиленный капитальный ремонт предполагает сплошную замену рельсо-шпальной решетки. Поскольку наработанный тоннаж является лишь одним из критериев для определения вида ремонта, то в отсутствие дополнительных критериев, предусмотренных Техническими условиями, на указанных прокурором участках можно обойтись работами по сплошной смене рельсов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор ссылался на необходимость обеспечения безопасности движения по железной дороге, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о проведении усиленного капитального ремонта отдельных участков железной дороги, прокурор ссылался на превышение норматива тоннажа в размере 700 млн. тонн брутто.

При разрешении данного спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона «О железнодорожном транспорте РФ», Правилами технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, согласно которым все элементы дорожного пути должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Также суд верно сослался на Положение о системе ведения путевого хозяйства на железных дорогах в РФ, утв. Приказом МПС РФ от 16.08.1994 № 12-ц, которое является основным нормативно-техническим документом путевого хозяйства, определяющим принципы, технические параметры и нормативы по эксплуатации железнодорожного пути, исходя из условий обеспечения безопасности движения поездов с установленными скоростями и эффективного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов (п. 1.1).

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 2.2.1 названного Положения конкретные места проведения путевых работ в рамках нормативных объемов устанавливаются по фактическому состоянию пути.

Согласно абз. 6 п. 2.2.3 Положения о системе ведения путевого хозяйства, при усиленном капитальном ремонте пути выполняются следующие работы: замена рельсошпальной решетки, ремонт водоотводов, ликвидация пучинистых мест в земляном полотне и повышение несущей способности его основной площадки в местах деформаций, выправка и подбивка пути с постановкой его на проектную отметку в профиле, выправка кривых в плане с восстановлением проектных радиусов, приведение длин переходных кривых и прямых вставок между кривыми в соответствие с максимальными скоростями движения, установленными на участке, планировка балластной призмы, срезка обочины земляного полотна, планировка и очистка кюветов, ремонт переездов, очистка русел и планировка конусов малых искусственных сооружений и другие работы, предусмотренные проектом.

В таблице 2.4 названного Положения приведены среднесетевые нормы периодичности усиленного капитального ремонта и капитального ремонта пути для определения потребности путевых работ, в соответствии с которыми усиленный капитальный ремонт бесстыковых путей 1А2 с железобетонными шпалами проводится через 1400 млн. тонн.

Возлагая на ответчика обязанность по проведению усиленного капитального ремонта спорных участков железной дороги, суд данные нормы не учел, как и то, что Техническими условиями на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути, утвержденными МПС РФ 30.09.2003 № ЦПТ-53, положенными в основу исковых требований, установлены критерии назначения и нормативно-технические требования к ремонтно-путевым работам.

Согласно названным Техническим условиям, усиленный капитальный ремонт пути предназначен для комплексного обновления верхнего строения на путях 1 и 2 (стрелочных переводов 1 - 3) классов с повышением несущей способности балластной призмы и основной площадки земляного полотна (п. 2.3.1).

При этом технические условия и требования, предъявляемые к конструкции и элементам верхнего строения при усиленном капитальном и капитальном ремонте пути, приведены в табл. 2.4, а критерии назначения участков пути к усиленному капитальному ремонту пути - в таблице 2.5 (п. 2.3.3.), согласно которой основными критериями выбора участка, подлежащего усиленному капитальному ремонту, являются пропущенный тоннаж или истекший срок службы, а также одиночный выход рельсов, а дополнительными критериями являются количество негодных и дефектных элементов на 1 км верхнего строения пути, в т.ч. более 15% негодных деревянных шпал и негодных скреплений, а также более 4% шпал с выплесками.

В Примечании 2 к таблице указано, что, если приведенные в таблице дополнительные критерии по количеству дефектных и негодных шпал, скреплений и выплесков окажутся меньше табличных на 1/3 и более, то вместо усиленного капитального ремонта пути может быть назначена сплошная смена рельсов, сопровождаемая сопутствующими работами в объеме подъемочного или среднего ремонта.

Возлагая на ответчика обязанность по проведению усиленного капитального ремонта участков пути, суд не учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств необходимости проведения усиленного капитального ремонта спорных участков железнодорожного пути.

Оценивая критически показания допрошенного в судебном заседании 30.09.2013 в качестве свидетеля начальника Владивостокской дистанции пути Нагайцева М.В. о безопасном движении на спорных участках пути и отсутствии ограничений при движении по ним (л.д. 52-53), суд усмотрел в них личную заинтересованность сотрудника ОАО «РЖД» в завышенной оценке состояния пути.

Между тем, эти показания согласуются с представленными в материалы дела ведомостями оценки состояния пути по данным вагона-дефектоскопа (л.д. 63-66), акта весеннего комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств в апреле 2013 г. (л.д. 106-172), комплексной оценки участков по главным путям по состоянию на 01.07.2013 (л.д. 69-70).

Суд первой инстанции согласился с прокурором, который не отрицал проведение работ по замене шпал на железобетонные на спорных участках пути, но в отсутствие доказательств их непригодности к использованию на путях данного класса и категории настаивал на необходимости усиленного капитального ремонта путей, предполагающего в том числе полную замену шпал на подлежащем ремонту участке.

Поскольку прокурором не представлены доказательства необходимости усиленного капитального ремонта по основным и дополнительным критериям, то вывод суда об удовлетворении исковых требований необоснован.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе Приморскому транспортному прокурору в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Приморскому транспортному прокурору в иске к ОАО «Российские железные дороги» о проведении усиленного капитального ремонта участков железнодорожного пути отказать.

Председательствующий: Судьи: