Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Геопроммеханизация», закрытому акционерному обществу «Бизнес-М» о расторжении предварительного договора уступки права требования и возврате оплаченной по договору денежной суммы, по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Геопроммеханизация» и закрытого акционерного общества «Бизнес-М» на решение Заводского районного суда г.Саратова от 19 января 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя - директора ЗАО «Геопроммеханизация» ФИО3, представителя ЗАО «Бизнес-М» ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Геопроммеханизация» (далее ЗАО «Геопроммеханизация») и закрытому акционерному обществу «Бизнес-М» (далее ЗАО «Бизнес-М») о расторжении предварительного договора уступки права требования и возложении обязанности в солидарном порядке выплатить денежную сумму в размере 900000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.02.2008 г. между ним и ЗАО «Геопроммеханизация» был заключен предварительный договор № уступки права требования по договору № от 14.02.2008 г. долевого участия в строительстве жилого дома, а именно: однокомнатной квартиры № 18 на 5-м этаже 14-ти этажного строящегося монолитного жилого дома, расположенного по адресу: . Договор долевого участия № от 14.02.2008 г. в строительстве указанного жилого дома заключен между ЗАО «Геопроммеханизация» и Фондом жилищного строительства. На момент уступки истцу права требования квартиры, как новому дольщику, договор долевого участия не был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в связи с чем между сторонами был заключен указанный предварительный договор уступки права требования. 18 февраля 2008 г. во исполнение договора в соответствии с условиями предполагаемого к подписанию основного договора, истцом в кассу ЗАО «Геопроммеханизация» был внесен первый взнос в размере 900 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 1216420 рублей, ввиду непредвиденных обстоятельств, связанных с экономическим кризисом, истец в установленные договором сроки (25.02.2008 г.) не смог внести в кассу ответчика. В последующем, несмотря на продолжительное время ЗАО «Геопроммеханизация» не заключило с истцом основной договор уступки права требования либо в соответствии с п. 11 предполагаемого к подписанию основного договора не возвратил истцу выплаченную им денежную сумму. К тому же ЗАО «Геопроммеханизация» в скором времени, не известив истца, переуступило право требования данной квартиры другому лицу. 01 сентября 2009 г. единственным акционером ЗАО «Геопроммеханизация» ФИО было принято решение о реорганизации ЗАО «Геопроммеханизация» путем выделения из него ЗАО «Бизнес-М» и утвержден разделительный баланс. В соответствии с разделительным балансом вся кредиторская задолженность закрытого акционерного общества «Геопроммеханизация» перешли вновь созданному ЗАО «Бизнес-М». В этом же решении единственного акционера от 01 сентября 2009 года было предусмотрено письменное уведомление кредиторов ЗАО «Геопроммеханизация» не позднее 30 дней с момента принятия решения о реорганизации. Однако истца, как кредитора ЗАО «Геопроммеханизация», до сих пор не уведомили об этом. ЗАО «Бизнес-М» является правопреемником ЗАО «Геопроммеханизация». На неоднократные устные и письменное заявление истца директор ЗАО «Бизнес-М» должным образом не реагирует и не предпринимает никаких мер к разрешению возникшего спора. Уточнив заявленные требования, истец просил расторгнуть предварительный договор № уступки права требования от 15 февраля 2008 г. на основании подпункта 1 при существенном нарушении договора другой стороной, пункта 2 ст. 450 ГК РФ и обязать ответчика ЗАО «Геопроммеханизация» и соответчика ЗАО «Бизнес-М» в солидарном порядке выплатить истцу денежную сумму в размере 900000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Геопроммеханизация», закрытого акционерного общества «Бизнес-М» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору уступки прав требования № от 15 февраля 2008 г. в размере 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Геопроммеханизация» выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено с существенным нарушениями норм материального права. Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ необоснованно отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности по данному делу. Ответчик полагает, течение срока исковой давности должно исчисляться с 11.03.2008 г., поскольку стороны предусмотрели конкретный срок исполнения истцом своих договорных обязательств. Считает, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности, предусмотренный положениями главы 12 ГК РФ, истек, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Суд оставил без внимания то, что в результате проведенной реорганизации, вся дебиторская и кредиторская задолженность ответчика была переведена по разделительному балансу в ЗАО «Бизнес-М». ЗАО «Геопроммеханизация» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд обязан был привлечь к участию в деле ФИО5, как лицо, права и обязанности которого будут непосредственно затронуты решением суда.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бизнес-М» просит решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в пользу истца отменить и принять новое решение отказав во взыскании денежных средств, применив к заявленным требованиям истечение срока исковой давности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, в частности положения ч.1 ст. 382, 384 ГК РФ, не применен закон, подлежащий применению, не учтены требования ч.2 ст.389 ГК РФ.

Истец и представитель ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили и не просили слушание дела отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и закрытое акционерное общество «Геопроммеханизация» 15.02.2008 года подписали предварительный договор № уступки права требования однокомнатной квартиры № 18 на 5-ом этаже 14-ти этажного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: . В соответствии с п. 1 указанного договора ЗАО «Геопроммеханизация» приняло на себя обязательство в 10-дневный срок со дня регистрации в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области договора долевого участия в строительстве указанной квартиры, заключенный с Фондом жилищного строительства, заключить с истцом основной договор уступки права требования. Согласно п. 2 договора ФИО2 обязался уплатить ЗАО «Геопроммеханизация» 2 116 420 рублей в следующем порядке и размерах: 900000 рублей на момент подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 1216420 рублей – 25 февраля 2008 года.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что сторонами 15.02.2008 г. был подписан договор под условием без определения конкретной даты заключения основного договора.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, можем быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов гражданского дела, договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры № 18, заключенный между ЗАО «Геопроммеханизация» и Фондом жилищного строительства, зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2008 г., т.е. по истечении месяца после подписания сторонами предварительного договора уступки права требования. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у закрытого акционерного общества «Геопроммеханизация» не было законных оснований для заключения с ФИО2 предварительного договора, поскольку имущественное право в виде однокомнатной квартиры на 18 февраля 2008 г. ответчику еще не принадлежало. Следовательно, получение ЗАО «Геопроммеханизация» у истца денежных средств в размере 900000 рублей неправомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был фактически заключен договор долевого участия в строительстве. Вместе с тем это существенно не влияет на общие выводы суда по рассмотренному делу.

Согласно сведениям Фонда жилищного строительства, 07 апреля 2008 г. между ЗАО «Геопроммеханизация» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования квартиры № 18 на 5-м этаже 14-ти этажного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: .

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя положения ст. 1102 ГК РФ судебная коллегия полагает, что закрытое акционерное общество «Геопроммеханизация» получив от ФИО2 денежные средства до регистрации договора долевого участия в строительстве, переуступив в последствии указанную квартиру другому лицо, обязано было возвратить истцу денежные средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики обязаны солидарно отвечать перед истцом по выплате ему денежных средств. Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, основанным на нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 г. закрытое акционерное общество «Геопроммеханизация» приняло решение о реорганизации в форме выделения из общества ЗАО «Бизнес-М». В соответствии с п. 3.2 решения единственного акционера ЗАО «Геопроммеханизация» приняло на себя обязательство не позднее 30 дней с момента принятия настоящего решения письменно уведомить кредиторов ЗАО «Геопроммеханизация» о его реорганизации и опубликовать в «Вестнике государственной регистрации» сообщение о данном решении. Вместе с тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец в указанный срок был уведомлен о реорганизации ответчика, представлено не было.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Геопроммеханизация» ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что на 01 сентября 2009 г. ФИО2 являлся кредитором общества и денежные средства, полученные по договору № от 15 февраля 2008 г. истцу не были выплачены.

Согласно ч. 4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридическою лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона «Об акционерных обществах» необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось повое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Геопроммеханизация» ФИО3 утверждал, что при составлении разделительного баланса кредиторская задолженность ФИО2 была передана в ЗАО «Бизнес-М», а представитель ЗАО «Бизнес-М» ФИО4 возражала против этого факта. Вместе с тем они не представили доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, представителями ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции списка кредиторов, включенных в разделительный баланс. Такие сведения не были направлены и в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова при регистрации реорганизации. При таких обстоятельствах установить, у кого из ответчиков имеется кредиторская задолженность ФИО2, не представляется возможным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ЗАО «Геопроммеханизация» и ЗАО «Бизнес-М» по выплате ФИО2 денежных средств в соответствии с положениями п.4 ст. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из п.11 предварительного договора № уступки права требования от 15 февраля 2008 года следует, что ЗАО «Геопроммеханизация» вправе в одностороннем порядке изменить стоимость одного квадратного метра или расторгнуть договор, возвратив ФИО2 все ранее внесенные денежные средства без индексации в случае нарушения истцом сроков оплаты по договору более чем на 14 дней.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Геопроммеханизация» ФИО3 не смог судебной коллегии пояснить какое решение было принято стороной договора после нарушения ФИО2 сроков внесения денежных средств. Вместе с тем в материалы дела представлено решение ответчика о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора с 11 марта 2008 г. (том 1 л.д. 104). Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11 марта 2008 г., так как решение о расторжении договора ФИО2 не направлялось, поскольку доказательств обратного ЗАО «Геопроммеханизация» представлено не было. О том, что ответчик принял решение о расторжении договора, а не об увеличении стоимости квадратного метра в связи с неоплатой в полном объеме денежных средств, истец узнал только в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку вывод суда основан на законе (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока, не состоятельны.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО «Геопроммеханизация» о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица единственного акционера ФИО, поскольку судом при разрешении спора был определен круг лиц, участвующих в деле. Кроме того, не привлечение третьим лицом ФИО не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части расторжения предварительного договора. Участники процесса в этой части решение не обжалуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи