Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жадан И.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Жадан И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Татищевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года по делу по иску администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области к Жадан И.А. о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Отсрочить освобождение Жадан И.А. нежилых помещений: четырех коровников, двух мехтоков, мастерской, трех складов, находящихся в , до 21 марта 2012 года».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2011 года и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области к Жадан И.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - мастерская, расположенное по адресу: ; сооружение - мехток ЗАВ-40, расположенное по адресу: ; сооружение - мехток ЗАВ-20, расположенное по адресу: ; нежилое здание - склад № расположенное по адресу: ; нежилое здание - склад № расположенное по адресу: ; нежилое здание - склад №, расположенное по адресу: ; нежилое здание - коровник №, расположенное по адресу: ; нежилое здание - коровник №, расположенное по адресу: ; нежилое здание - коровник №, расположенное по адресу: ; нежилое здание - коровник №, расположенное по адресу: . Жадан И.А. обязан освободить из незаконного владения названные выше объекты недвижимого имущества.

Жадан И.А.. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части освобождения четырех коровников, двух мехтоков, мастерской, трех зернохранилищ сроком до 30 июня 2012 года, ссылаясь на то, что в данных помещениях в настоящее время находятся запасные части для сельхозмашин, несколько единиц сельхозтехники (комбайны, тракторы), требующих ремонта, неспособных своим ходом перемещаться. В зернохранилищах находятся оборудование (зернопогрузчики) и другие механизмы, которые требуют буксировки. Снежные заносы, низкая температура воздуха не позволяют осуществить работы по перемещению техники и другого имущества из спорных помещений в иное место для их сохранности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части срока отсрочки исполнения решения просит в частной жалобе Жадан И.А. Полагает, что суд субъективно подошел к рассмотрению его заявления, не определил начало течения срока отсрочки. Заявитель до настоящего времени обжалует в надзорном порядке постановленные по делу судебные акты. Суд не учел того, что находящиеся в разобранном виде тракторы, комбайны и другие механизмы в морозных условиях невозможно подготовить к эвакуации в неотапливаемых помещениях, занесенных снегом. У заявителя отсутствуют финансовые возможности для привлечения сторонних лиц для проведения каких-либо подготовительных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что собственник недвижимого имущества (четырех коровников, двух мехтоков, мастерской, трех складов) - Вязовское муниципальное образование Татищевского района Саратовской области намерен использовать данное недвижимое имущество в своих целях; погодные условия не являются препятствием для исполнения решения суда; у заявителя имеется техническая возможность буксировки большегрузного сельскохозяйственного транспорта.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании (т. 2 л.д. 70-79).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в срок до 30 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что месячный срок отсрочки исполнения решения является достаточным и разумным, не будет нарушать права заинтересованных лиц.

Довод частной жалобы о том, что суд субъективно подошел к рассмотрению заявления Жадан И.А. не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и ничем не подтверждается.

Доводы частной о том, что суд не определил начало течения срока отсрочки; заявитель до настоящего времени обжалует в надзорном порядке постановленные по делу судебные акты, являются несостоятельными. Обжалование решения суда в порядке надзора не препятствует исполнению решения суда. Статья 203 ГПК РФ, регулирующая вопросы отсрочки исполнения решения суда, не требует указывать в определении суда начало течения срока отсрочки исполнения решения суда.

Не могут служить основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что суд не учел того, что находящиеся в разобранном виде тракторы, комбайны и другие механизмы в морозных условиях невозможно подготовить к эвакуации в неотапливаемых помещениях, занесенных снегом; у заявителя отсутствуют финансовые возможности для привлечения сторонних лиц для проведения каких-либо подготовительных действий, так как в подтверждение достоверности обстоятельств, на которые указывает автор жалобы, суду апелляционной инстанции доказательств не представлено.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жадан И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи