Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 на определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

ИП <ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, а также судебных расходов.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление ИП <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, а также судебных расходов, оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в то время как по искам имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление ИП <ФИО>5 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, а также судебных расходов, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда представителем ИП <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП <ФИО>5 обратилась к мировому судье с/у №<Адрес...> Краснодарского края с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства в размере 9 600 руб., а также судебных расходов в виде госпошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности <ФИО>4 об увеличении исковых требований, однако госпошлина на увеличенные требования оплачена не была.

Определением мирового судьи с/у №<Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> данное дело было передано по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

Ввиду того, что в нарушение ч.2 ст. 92 ГПК РФ мировым судьей приняты увеличенные исковые требования, однако государственная пошлина соразмерная увеличенным требованиям истцом оплачена не была, судьей Динского районного суда Краснодарского края было вынесено определение об оставлении искового заявления ИП <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, а также судебных расходов, без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

В установленный срок определение не было исполнено, в связи, с чем определением Диснкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление возвращено ИП <ФИО>5

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, суд обоснованно оставил заявление без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Оставление заявления и его последующее возвращение заявителю не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда <ФИО>7