Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок при доме, установлении границ землепользования, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 20 июля 2012 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части исковых требований об установлении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья указал, что ФИО1 необходимо приложить документы, подтверждающие досудебное обращение в администрацию Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из материалов дела, истица является собственником жилого дома, площадью 71, 4 кв.м, расположенного в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство, согласно которому жилой дом с хозяйственными постройками, расположен на земельном участке площадью 1400 кв.м в , находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка (л.д. 37) видно, что до настоящего времени правообладателем данного участка, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу ст, числится наследодатель Ю. Я., вид права – бессрочное пользование.

Как указывает истица, при установлении границ земельного участка выявилось, что указанный земельный участок фактически составляет 856 кв.м.

Однако, у ответчика в собственности значится 1000 кв.м, при этом границы его не устанавливались.

В материалах дела имеется акт специалистов по межеванию и письмо ООО «Альянс» с указанием о выявлении межевого спора по границе смежных земельных участков по (л.д. 11, 22).

Таким образом, между сторонами возник межевой спор.

Федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления ФИО1 по требованиям об установлении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Следовательно, должен быть соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, относительно требований о признании права собственности на земельный участок.

Истица с указанным вопросом к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района не обращалась, поскольку нужно первоначально урегулировать межевой спор.

Учтивая вышеизложенное, вывод суда о возврате искового заявления ФИО1 относительно заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При названных обстоятельствах определение Усть-Лабинского районного суда от 20.07.2012 года о возврате искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, относительно требований об установлении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП, вынесено судом первой инстанции неправомерно и подлежит отмене, а исковое заявление – передаче для решения вопроса о принятии и рассмотрении по существу в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

В части возврата искового заявления по требованиям ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года удовлетворить частично.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года в части возврата искового заявления по требованиям об установлении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП отменить.

В части возврата искового заявления по требованиям ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения

Исковое заявление ФИО1 об установлении границ землепользования и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ответчика, погашении записи в ЕГРП передать для решения вопроса о принятии и рассмотрении по существу в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: