Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жиляева С.В. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 апреля 2010 года по иску Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

5 марта 2010 года Калужская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (город «…») о расторжении соглашения о намерениях о долевом участии в строительстве жилого дома от 26 марта 2008 года, расторжении договора об обеспечении обязательств по соглашению о намерениях от 26 марта 2008 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору 1060000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74054 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что Ю. была лишена возможности по внесению денежных средств для участия в долевом строительстве жилого дома в полном объеме, поскольку банк отказал ей в выдаче кредита, 30 марта 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о намерениях и возврате внесенных денежных средств, однако вплоть до настоящего времени ответчик под различными предлогами уклоняется от подписания акта о расторжении соглашения и возврата денежных средств.

Ю. предъявленный в ее интересах иск поддержала.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением городского суда постановлено: расторгнуть соглашение о намерениях № 26/03/08-1 НО от 26 марта 2008 года и договор об обеспечении обязательства № 26/03/08-1 НО от 26 марта 2008 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» и Ю.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в пользу Ю. 1060000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72419 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., всего 1157419 руб. 20 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в федеральный бюджет штраф в размере 578709 руб. 60 коп. с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 17862 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе со ссылкой на неправильное определение судом спорного правоотношения и неправильное применение норм материального права ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» А. и представителя Ю. Ф., возражавших против жалобы, проверив и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (застройщиком) и Ю. (приобретателем) было заключено соглашение о намерениях по заключению в будущем договора долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым приобретателю будет передана в собственность квартира в жилом доме по строительному адресу: «…». В пункте 2.1 соглашения о намерениях определены предварительные характеристики объекта основного договора: однокомнатная квартира на 11-м этаже 10-й секции в панельном доме, с отделкой, предварительный номер квартиры 1, ориентировочная общая площадь квартиры 32,49 кв.м., состоящая из общей площади квартиры – 31,5 кв.м. и площади балкона/лоджии – 3,30 кв.м. с понижающим коэффициентом 0,30. Согласно пункту 1.2 соглашения о намерениях основной договор подлежит заключению по форме, предложенной застройщиком, в срок не ранее 14 дней и не позднее 104 дней с момента опубликования застройщиком проектной декларации. При этом пунктом 3.1 соглашения застройщик принял обязательство опубликовать проектную декларацию в срок не позднее второго квартала 2009 года.

В тот же день между сторонами был подписан договор об обеспечении обязательств по соглашению о намерениях, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к договору об обеспечении обязательств по соглашению о намерениях от 21 ноября 2008 года в счет обеспечения своих обязательств по заключению основного договора в соответствии с условиями соглашения о намерениях приобретатель вносит застройщику обеспечительный платеж в размере 2408890 руб.; при этом часть обеспечения в размере 1060000 руб. вносится за счет собственных денежных средств приобретателя, часть обеспечения в размере 1348890 руб. вносится приобретателем за счет использования кредитных средств, предоставленных ему Банком по кредитному договору.

Установлено, что Ю. в соответствии с условиями соглашения о намерениях уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» 1060000 руб., основной договор долевого участия в строительстве жилого дома между сторонами не был заключен.

Разрешая спор, городской суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения из договора долевого строительства жилого помещения, следовательно, к ним применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд применил при разрешении данного спора положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, статьи 15 о праве потребителя в случае нарушения его прав на компенсацию морального вреда и пункта 6 статьи 13 того же закона об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С таким решением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном определении характера спорного правоотношения, неверной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильном применении норм материального права.

Вывод суда о том, что между сторонами возникли отношения из договора участия в долевом строительстве противоречит содержанию заключенного между сторонами соглашения о намерениях и нормам Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об условиях, моменте и порядке заключения договора участия в долевом строительстве.

Из норм указанного Федерального закона вытекает, что договор на участие в долевом строительстве может быть заключен только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным законом; договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 3, пункт 3 статьи 4 указанного Федерального закона).

Такие условия, которые позволили бы считать, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в данном случае отсутствуют.

В то же время согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключенное между сторонами 26 марта 2008 года соглашение о намерениях по сути является предварительным договором, а заключенный в тот же день договор об обеспечении обязательств по соглашению о намерениях – договором об обеспечении исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, требование о признании соглашения о намерениях недействительной сделкой Ю. предъявлено не было. В установленном соглашением о намерениях и законом порядке соглашение о намерениях сторонами расторгнуто не было.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Поскольку в предусмотренный соглашением о намерениях срок (не позднее 12 октября 2009 года) основной договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен не был, обязательства, предусмотренные соглашением о намерениях как предварительным договором, прекратились. Ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об уклонении Ю. от заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, у общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» после прекращения действия соглашения о намерениях отпали основания для пользования полученными от истицы денежными средствами в размере 1060000 руб. и они подлежат возврату.

Указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с 13 октября 2009 года (дня возникновения у ответчика обязательств по возврату полученной денежной суммы в связи с прекращением действия соглашения о намерениях) до дня разрешения дела судом кассационной инстанции за 276 дней просрочки с учетом действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России, равной 8,5% годовых. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69076 руб. 66 коп.

С учетом изложенного решение городского суда о взыскании с ответчика в пользу истицы 1060000 руб. по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения, решение суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Поскольку правоотношение из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между сторонами не возникло, указанные в иске и приведенные в решении суда основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, а в доход бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» отсутствуют. С учетом этого судебная коллегия отменяет в этой части решение городского суда и принимает решение об отказе в иске Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о компенсации морального вреда.

Как указано выше, соглашение о намерениях в период его действия не было расторгнуто сторонами; поскольку в установленный соглашением о намерениях срок основной договор долевого участия в строительстве жилого дома сторонами заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные соглашением о намерениях, прекратились. С учетом этого, решение городского суда о расторжении соглашения о намерениях, уже прекратившего свое действие, а также договора об обеспечении, является ошибочным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией решения об отказе в этой части исковых требований.

Руководствуясь статьями 361, 362 (пункт 4 части 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обнинского городского суда от 29 апреля 2010 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в пользу Ю. уплаченных по соглашению о намерениях 1060000 руб. оставить без изменения – кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» - без удовлетворения.

Решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 апреля 2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в пользу Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 69076 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13845 руб. 38 коп.

Решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 апреля 2010 года в части расторжения соглашения о намерениях от 26 марта 2008 года, расторжения договора об обеспечении обязательства от 26 марта 2008 года, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в пользу Ю. компенсации морального вреда в размере 25000 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в федеральный бюджет штрафа в размере 578709 руб. 60 коп. с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» отменить.

В иске Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о расторжении соглашения о намерениях, договора об обеспечении обязательств по соглашению о намерениях и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: