Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Тихоновой Ж.В.

при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пэдурец Маргариты Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Рейнертсен НВР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Рейнертсен АС» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Пэдурец Маргариты Валентиновны - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейнертсен НВР» в пользу Пэдурец Маргариты Валентиновны задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 21 185 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 724 рубля 22 копейки, доплату за совмещение должностей в размере 2 613 рублей 64 копейки, выходное пособие по соглашению сторон в размере 3 500 000 рублей, а всего 3 556 523 рубля 36 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рейнертсен НВР» выдать Пэдурец Маргарите Валентиновне трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейнертсен НВР» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 26 282 рубля 62 копейки».

Заслушав объяснения представителей акционерного общества «Рейнертсен АС» Ериго Г.Г. и Селезневой И.Е., представителя истца Пэдурец М.В. - Кубышева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пэдурец М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейнертсен НВР» (дела - ООО «Рейнертсен НВР») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за совмещение должностей, выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 октября 2014 года по 06 октября 2017 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***.

По условиям заключенного с работодателем соглашения о расторжении трудового договора № 4 от 01 октября 2014 года трудовой договор прекращает свое действие 06 октября 2017 года с выплатой выходного пособия в размере 3 500 000 рублей.

Согласно расчетному листку за октябрь 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 21 185 рублей 50 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 424 рубля 22 копейки, доплата за совмещение должностей в размере 2 613 рублей 64 копейки, выходное пособие по соглашению сторон в размере 3 500 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку, не произвел расчеты в связи с увольнением.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 21 185 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 724 рубля 22 копейки, доплату за совмещение должностей в размере 2 613 рублей 64 копейки, выходное пособие по соглашению сторон в размере 3500 000 рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении.

Истец Пэдурец М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кубышев С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Рейнертсен НВР» Гранде С.Ф. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители АО «Рейнертсен АС» Ериго Г.Г. и Селезневой И.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить.

В обоснование жалобы приводят довод о том, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работникам выходного пособия законом не предусмотрена, увольнение истца не связано с ликвидацией предприятия, с сокращением численности или штата работников, коллективный договор в обществе не заключался, заключенным с истцом трудовым договором выплата выходного пособия не предусмотрена, в связи с чем полагают взыскание пользу истца выходного пособия в размере 3500 000 рублей неправомерным.

Указывают, что все выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, произведены ответчиком непосредственно после увольнения, однако суд не проверил наличие задолженности перед истцом, что привело к принятию неправильного решения.

Полагают, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ссылаясь на то, что АО «Рейнертсен АС» является единственным участником ООО «Рейнертсен НВР».

Приводят довод, что генеральный директор ООО «Рейнертсен НВР» Гранде С.Ф., действуя во вред интересам общества и его участнику, в нарушение положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с истцом от имени общества соглашение о выплате выходного пособия в размере 3500 000 рублей, в то время как общество фактически прекратило свою деятельность и существовало исключительно на займы участника общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пэдурец М.В., представитель ответчика ООО «Рейнертсен НВР», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Положениями статьи 40 приведенного Федерального закона регламентировано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Рейнертсен НВР» является Гранде Свейн Фруде, который представлял интересы общества при разрешении спора судом первой инстанции (л.д. 11-24).

Податель апелляционной жалобы АО «Рейнертсен АС» является учредителем ООО «Рейнертсен НВР» (л.д. 12).

Судом первой инстанции спор разрешен в рамках трудовых правоотношений, возникших между Пэдурец М.В. и ООО «Рейнертсен НВР», по поводу невыплаты заработной платы и выходного пособия.

При таком положении, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы АО «Рейнертсен АС» не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель в статусе участника ООО «Рейнертсен НВР» не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования указанного решения.

При этом наличие иной, кроме предусмотренной частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованности, связанной с принятыми по делу судебным актом, не наделяет АО «Рейнертсен АС» правом на обжалование решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит поданную АО «Рейнертсен АС» апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Рейнертсен АС» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

председательствующий
судьи